Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya 2013 yılında sattığı malların bedelini bu güne kadar tahsil edemediği, müvekkil şirketin ticari defterleri ve kayıtlarına göre 534.616,19TL alacaklarının olduğunun görüleceği, 5957 S. Kanunun 10 m.göre 50.000,00TL üzerindeki uyuşmazlıklarda ... Heyetinin vereceği kararların itilafların hallinde Asliye Ticaret Mahkemesince delil olarak ileri sürüleceğinin belirtildiği, ... heyetine başvurduklarında davalı defterlerinde alacaklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya 2013 yılında sattığı malların bedelini bu güne kadar tahsil edemediği, müvekkil şirketin ticari defterleri ve kayıtlarına göre 534.616,19TL alacaklarının olduğunun görüleceği, 5957 S. Kanunun 10 m.göre 50.000,00TL üzerindeki uyuşmazlıklarda ... Heyetinin vereceği kararların itilafların hallinde Asliye Ticaret Mahkemesince delil olarak ileri sürüleceğinin belirtildiği, ... heyetine başvurduklarında davalı defterlerinde alacaklarının 631.778,36TL olarak belirlendiği, bu değerin müvekkil şirketin kayıtlarında belirlenen miktardan fazla olduğu, bununda müvekkil firmaya iletilmemiş faturalar bulunduğunu gösterdiği, sadece davalı katlarında inceleme yapılması gerekirken ... Heyetinin görevini aşarak delil olarak değerlendirilemeyecek muhtelif belgeleri de değerlendirmeye aldığı, sonuç olarak talep edilen miktarın ... Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmeliğin 18.m.de yer alan ... Heyetinin bakmakla yükümlü olduğu kanuni sınırları aşması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. şeklindeki gerekçeyle müvekkil şirketin şikayetinin red edildiği, mahkemece delil olarak kullanılabilecek bir karar çıkmadığı, ... Heyeti Kararına Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itiraz ettiklerinde 2015/497 sayılı dosyada itirazları incelenmeksizin reddedildiği, 5957 S. Kanunun 12.m. 2.fıkrasına göre ticari güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla teslim alınan mallardan süresi içinde üreticiye ödenmeyen mal bedellerinin ilgililerin ... Heyeti kararı ile verilen teminattan kesilerek ödeneceği, teminattan karşılanmayan kısmın genel hükümlere göre tahsil olunacağı, 5957 sayılı kanunun bu açık hükmü uyarınca Ankara Toptancı halinde faaliyet gösteren davalının belediye Meclisince belirlenen ve davalı tarafından verilmiş bulunan teminatının alacaklarını karşıladığı kadarıyla nakde çevrilmesi ve müvekkile ödenmesine karar verilmesi, teminat ile karşılanmayan bakiye kısım içinde Mahkemede dava açılması gerektiği, yasaya aykırı bu gelişmeler karşısında müvekkil şirketin alacağının tesbiti için bu davayı açtıkları, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan hususla...