Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan açılan alacak davasının Mahkemenin 2010/302 E- 2012/72 K. sayılı 07/05/2012 tarihli hükmüyle karara bağlandığını, müvekkilinin açmış olduğu bu davanın reddedildiğini, temyiz başvurusunun da reddedildiğini, müvekkilinin haklı davasını haksız ve hileli olarak kaybetmesi nedeni ile bu durumun Anayasa Mahkemesine dahi taşındığını, ilk derece mahkemesince delillerin usulüne uygun şekilde toplanılmadığını, yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/727 KARAR NO : 2021/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2017/58E. 2017/360K. DAVANIN KONUSU: Yargılamanın İadesi Taraflar arasında görülen yargılamanın iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan açılan alacak davasının Mahkemenin 2010/302 E- 2012/72 K. sayılı 07/05/2012 tarihli hükmüyle karara bağlandığını, müvekkilinin açmış olduğu bu davanın reddedildiğini, temyiz başvurusunun da reddedildiğini, müvekkilinin haklı davasını haksız ve hileli olarak kaybetmesi nedeni ile bu durumun Anayasa Mahkemesine dahi taşındığını, ilk derece mahkemesince delillerin usulüne uygun şekilde toplanılmadığını, yine yerel mahkemede alınan bilirkişi raporunun eksik, hatalı olduğunu, müvekkili tarafından yeni bir rapor alınması istenmesine rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeden bu talebinde reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde müvekkilinin davasına bakan yerel mahkemede görevli hakimlerden birisinin fetö soruşturması kapsamında görevden alındığını, temyiz incelemesinde görev yapan hakimlerden ikisinin da fetö soruşturması kapsamında görevden alındığını, Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru talebi kapsamında raportör olarak atanan hakimin de aynı soruşturma kapsamında görevden alındığını belirterek, öncelikle kararın icrasının durdurulması, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabul edilerek, 2010/302 E. Esas 2012/72 K. sayılı 07/05/2012 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yargılamanın yenilenmesi talebine karşı savunmasında özetle; yargılamanın yenilenmesine ilişkin kanunda belirtilen şartlardan hiçbirisinin somut olayda bulunmadığını, afaki ve yoruma dayalı olarak sunulan dilekçenin ve içeriğindeki beyanların dinlenilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargılamanın iadesi fevkalade bir kanun yolu olup, ancak kesinleşmiş kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375 maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacının yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili olarak ileri sürmüş olduğu, dava...