DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacının vasisi vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın yapımcısı olduğu veya eser işletme belgesi sahipliği yahut sair bir özel sözleşme kapsamında satış ve pazarlama hakkını elinde bulundurduğu, müvekkili ... oyunculuğunu yapmış olduğu ... sınıfta kaldı, ... karşı isimli yirmi bir adet filmin tüm yayın kuşaklarında yayınlandığını ve izlenmekte olduğunu, bu filmlerin televizyonlara satışından davalı tarafın büyük gelir elde ettiğini, eserlerden doğan hakların kullanımının ancak yazılı devirle mümkün olunduğunu, ancak filmlerin tv...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/799 Esas KARAR NO: 2021/991 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2016 NUMARASI : 2015/153 E., 2016/140 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacının vasisi vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın yapımcısı olduğu veya eser işletme belgesi sahipliği yahut sair bir özel sözleşme kapsamında satış ve pazarlama hakkını elinde bulundurduğu, müvekkili ... oyunculuğunu yapmış olduğu ... sınıfta kaldı, ... karşı isimli yirmi bir adet filmin tüm yayın kuşaklarında yayınlandığını ve izlenmekte olduğunu, bu filmlerin televizyonlara satışından davalı tarafın büyük gelir elde ettiğini, eserlerden doğan hakların kullanımının ancak yazılı devirle mümkün olunduğunu, ancak filmlerin tv kanallarına satışı yapılırken müvekkilinden izin alınmadığını ve filmlerin satışından kazanılan gelirden müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle mahkemece resen göz önünde bulundurulacak hususlar dahilinde fazlaya ve başkaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın 50.000TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20 yıldır huzurdaki davayı açmadığından öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu hususun Medeni Kanundaki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu filmlerin yapımcısı ve imal eden sıfatıyla eser sahibi olduğunu, davacının müvekkilinden izin alınmadığını, mali haklarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkiline ait dava konusu filmlerin imal edildiği yılda yürürlükte olmayan, imal edildiği yıldan yaklaşık 20 yıl sonra yürürlüğe giren bir kanuni düzenlemenin geriye yürütülemeyeceğini, müvekkilinin mali hakları kullanabilmesi için icracı sanatçının yazılı iznine tabi tutulmasının, aynı zamanda Anayasa ve Milletlerarası sözleşmelere aykırı olacağını, davacının yazılı izin alınmadan dava konusu filmlerin mali haklarında tasarrufta bulunulmasının davacıların haklarının ihlali niteliğinde olduğu iddiasının, bu açıdan da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul (Kapatılan) 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarihli 2015/153 Esas-2016/140 Karar sayılı kararıyla; "Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının hak ett...