T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
.... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın Eskişehir 7. Noterliğinin 15/09/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/9739 esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalının icra takibine karşı davacı banka ile arasında bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yan ek beyan dilekçesinde ve 31/01/2019 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; arkadaşı olan ...'e taşınmazını ipotek verdiğini, ancak kendisine herhangi bir şekilde kefil olmadığını, dosya içerisinde kendisine gösterilen 01/06/2015 tarihli kefaletteki hiçbir yazının kendisine ait olmadığını, sadece imzanın kendisine ait olduğunu, üstteki kısımların sonradan doldurulduğunu, ayrıca banka tarafından kendisine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, borcun da kendisinin ipotek verdiği taşınmazın satılarak ödendiğini, borcun bu şekilde kapandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sunmuş olduğu genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve ekleri ve beyanları, davalının ve vekilinin sunmuş olduğu deliller ve beyanlara göre oluşturulan bilirkişi raporu ve davalının kefaletinin geçerliliği de kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/9739 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 41.260,08 TL üzerinden devamına, asıl alacağın (36.111,75 TL) %20'si oranındaki 7.222,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefilliğinin bulunmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesindeki 250.000,00 TL ve yazıyla İki y...