6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 02.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ...Ltd.Ştinin müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı borcu olduğunu, 19.01.2010 tarihli noter ihtarı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyip ödemede yapılmadığını, müflis şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski 2010/2679 Esas) dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takip ve hacizler devam ederken hakkında iflas kararı verildiğinin öğrenildiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 17.04.2015 tarihinde yapıldığını, müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi ve de alacağı kanıtlar belge bulunmadığı gerekçesiyle talep edilen 60.567,07 TL alacaklarının reddedildiğini, müvekkili alacağının, fatura, ihtarname ve de cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1502 Esas KARAR NO: 2020/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2017 NUMARASI: 2015/974 Esas, 2017/630 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 02.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, müflis ...Ltd.Ştinin müvekkili şirkete ticari ilişkiden kaynaklı borcu olduğunu, 19.01.2010 tarihli noter ihtarı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyip ödemede yapılmadığını, müflis şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski 2010/2679 Esas) dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, takip ve hacizler devam ederken hakkında iflas kararı verildiğinin öğrenildiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 17.04.2015 tarihinde yapıldığını, müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi ve de alacağı kanıtlar belge bulunmadığı gerekçesiyle talep edilen 60.567,07 TL alacaklarının reddedildiğini, müvekkili alacağının, fatura, ihtarname ve de cari hesap alacaklarından kaynaklı olduğunu iddia ederek, müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru, davanın haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, ayrıca alacak tutarının kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımına uğradığını, şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi ve davacı tarafın alacağı kanıtlar belge sunmamış olması nedeniyle reddedildiğini, tanık deliline muvafakatları olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda müflis şirketin davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, müflis şirketin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli, 2013/337 Esas, 2014/446 Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 43.146,51 TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.146,51 TL alacağın müflis şirketin İflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, bilirkişi raporunda her ne kadar davacı şirketin bir kısım ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, masaya alacak kaydı için başvurulan evraklar ile iş bu dosya kapsamında ki dayanak evrakların birbiriyle örtüşmediğinin tespiti yapılmış olsa da davacı yanın soyut alacak beyanları ile hesaplama yapılma cihetine gidildiğini, taleplerin birbiri ile tam örtüşmediğini, kanıtlanamamış soyut beyanlarla usulüne uygun tutulmamış davacı defterleri esas alınarak hesaplama yapıldığını, ticari kayıtlar incelenmeden fiziken görülmeden...