6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, müflis şirketin alacaklı bankaya olan 350.087,00 TL faiz borcu ile 14.373,45 TL tahsil harcını, kefil sıfatıyla ödediğini, ancak toplam 364.460,45 TL alacaklarının masaya kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla müflis şirketin borcunu ödediği ve bu nedenle davacının müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı müflis şirket iflas idaresi yetkilisi yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı şirket arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1378 Esas KARAR NO: 2020/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2017/233 Esas, 2017/394 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, müflis şirketin alacaklı bankaya olan 350.087,00 TL faiz borcu ile 14.373,45 TL tahsil harcını, kefil sıfatıyla ödediğini, ancak toplam 364.460,45 TL alacaklarının masaya kayıt talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla müflis şirketin borcunu ödediği ve bu nedenle davacının müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı müflis şirket iflas idaresi yetkilisi yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı şirket arasında organik bağ olduğundan, davacı şirketin müflise kefil olmasının doğal olduğunu, perdenin kaldırılması teorisi uyarınca davacı şirketin müflisten alacağı bulunmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Feri müdahil vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davacının kefil sıfatıyla yaptığı bir ödeme olmadığını, yapılan ödemenin iflas masası tarafından yapıldığını, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacaklı bankaya yapılan ödemenin müflis şirket iflas masasından yapılmadığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline ...