DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... Ltd.Şti'nde müvekkilinin Ocak 2011'den 08/01/2016'ya kadar ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin hakları ödenmeksizin işten çıkarılmak istendiğini, bu nedenle hesaplarda eksiklik bulunduğu iddiasıyla müvekkiline iftira atılarak iş akdine son verilmeye çalışıldığını, kendisinden dairesini ipotek vermesi ya da satmasının istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine tehditle 400.000 TL bedelli bononun imzalattırıldığını, daha sonra kendisine bononun iade edileceği söylenerek iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2020/2217 Esas KARAR NO : 2020/2312 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI : 2020/251 2020/500 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... Ltd.Şti'nde müvekkilinin Ocak 2011'den 08/01/2016'ya kadar ön muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin hakları ödenmeksizin işten çıkarılmak istendiğini, bu nedenle hesaplarda eksiklik bulunduğu iddiasıyla müvekkiline iftira atılarak iş akdine son verilmeye çalışıldığını, kendisinden dairesini ipotek vermesi ya da satmasının istendiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine tehditle 400.000 TL bedelli bononun imzalattırıldığını, daha sonra kendisine bononun iade edileceği söylenerek iş yerine çağrıldığını ve bu defada tehdit ve zorla zimmetine para geçirdiği şeklinde beyan yazıldığını belirterek müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/07/2020 tarihli , 2017/4735 Esas, 2020/1231 Karar sayılı ilamıyla dava konusu senedin iş akdinin devamı sırasında iş akdi ile ilgili olarak düzenlendiği, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle tarafların esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaflarının kabulüne ve iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş olup dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada mahkemece, istinaf mahkemesi kararı doğrultusunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; iş mahkemelerinin görev alanının iş mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde düzenlendiği, dava konusu senedin davacının özgür iradesiyle imzalandığını, her iki taraf arasında iş sözleşmesi bulunmasının tek başına uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmediğini, olayda haksız fiilden bahsedilebileceğini, kaldı ki 6102 Sayılı TTK'nun 1, 3, 19 ve 4/1-a maddeleri gözetildiğinde kambiyo senedinden kaynaklanan bu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının iddialarıyla ilgili olarak takipsizlik kararı verildiğini, İstanbul Anadolu 31.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/664 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının müvekkili aleyhine 424.507,61 TL tutarında zimmete para geçirdiğinin tespit edildiğini, davacının müvekkilinden işçilik alacağı bulunmadı...