DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ... marka iş makinası için finansal kiralama konusunda anlaşıldığını, çok uzun zaman ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili firmanın temerrüde düştüğünü ve davalı yanca 29/06/2011'de ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, ancak 56.519,00 TL temerrüt faizi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kadar borcu olmadığından bahisle menfi tespit davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2112 Esas KARAR NO : 2020/2218 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI : 2016/811 E. - 2019/1070 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 24/12/2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ... marka iş makinası için finansal kiralama konusunda anlaşıldığını, çok uzun zaman ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili firmanın temerrüde düştüğünü ve davalı yanca 29/06/2011'de ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, ancak 56.519,00 TL temerrüt faizi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kadar borcu olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığını, davanın reddedildiğini, ancak davada taleplerinin ve haklı dayanaklarının incelenmediğini, makinenin davalı yan tarafından açılan dava gereği muhafaza altına alındığını, müvekkilinin kefil olmak sıfatıyla gayrimenkullerinin haczedildiğini, alacağın garanti altına alındığını, söz konusu makinenin davalının deposunda olduğunu, uzlaşmak için karşı taraf ile görüşüldüğünü, ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı finansal kiralama konusu makinanın taraflarına tedbiren teslimini, borçlarının bakiyesinin ana para faiz ve faiz oranlarının tespiti ile çıkartılarak ödenmesinin sağlanmasını, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, daha önceden tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/359 Esas - 2012/150 Karar sayılı davasından 28/06/2012 tarihinde hüküm verildiğini, tekrar aynı dava hakkında hüküm verilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın başkaca bir inceleme yapılmaksızın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/359 Esas sayılı dosyasından verilen kararda temerrüt faizi faiz miktarı alacak miktarı faiz oranları detaylı şekilde hesaplanarak hükmün oluşturulduğunu, davacı şirketin 31/08/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete toplamda 255.382,13 TL borçlu gözüktüğünü, davacı şirketin hiçbir zaman düzenli ödemelerde bulunmadığını, davacının taraflarına vermiş olduğu senetlere ilişkin takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından görüldüğünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin malın taraflarına iadesi kararına ve mülkiyet haklarına aykırılık teşkil edeceği gibi ortada kesin hüküm bulunması sebebiyle malın icra vasıtasıyla iade alınarak taraflarına satılmış olma...