6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 08/05/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yine aynı sözleşmenin davalı tarafça 04/01/2013 tarihinde feshedildiğini, belirtilen dönem içerisinde müvekkili tarafından davalıya Sosyal Medya Pazarlama Hizmeti verildiğini, hizmet bedeli olan 159.300,00-TL'lik faturanın Beyoğlu ... Noterliğinin 30/01/2013 tarih, ... yevmiye sayısı ile davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya itiraz ettiğini ve müvekkili tarafından verilen hizmetin sözleşmede yer almadığının belirtildiğini fakat hizmetin davalıya verilmeye devam ettiğini, davacının da bu hizmeti kabul ettiğini, verilen hizmete ilişkin tüm kayıtların saklı tutulduğunu, davalının hizmeti kabul etmesinin yanısıra hizmetin durdurulması yönünde de bir talimatının bulunmadığını, tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/256 KARAR NO: 2021/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/485 Esas KARAR NO: 2018/27 KARAR TARİHİ: 18/01/2018 DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 08/05/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yine aynı sözleşmenin davalı tarafça 04/01/2013 tarihinde feshedildiğini, belirtilen dönem içerisinde müvekkili tarafından davalıya Sosyal Medya Pazarlama Hizmeti verildiğini, hizmet bedeli olan 159.300,00-TL'lik faturanın Beyoğlu ... Noterliğinin 30/01/2013 tarih, ... yevmiye sayısı ile davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya itiraz ettiğini ve müvekkili tarafından verilen hizmetin sözleşmede yer almadığının belirtildiğini fakat hizmetin davalıya verilmeye devam ettiğini, davacının da bu hizmeti kabul ettiğini, verilen hizmete ilişkin tüm kayıtların saklı tutulduğunu, davalının hizmeti kabul etmesinin yanısıra hizmetin durdurulması yönünde de bir talimatının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle 24/01/2013 tarih ve 204233 sıra nolu fatura bedelinin tahsilinin " değeri belirsiz dava" şeklinde talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi uyarınca yargılama sırasında belirlenecek bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 1.000,00 TL miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak dava şeklinde açtıkları davada alacak talebinin 140.715,00 TL yükselterek ıslah tarihinden itibaren ticari faize işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkiline fatura gönderildiğini, böylece tam alacak miktarının belirlenmiş olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davasının açılmayacağını, dava konusu sözleşme feshedildiğinde müvekkili tarafından davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, başkaca bir ödemenin bulunmadığını, davacı tarafça verilmeyen hizmetlerin de müvekkiline fatura edildiğini, fatura bedelinin fahiş olduğunu, davacının iyi niyetli davranmadığını, faturanın 12 aylık kesildiğini oysa önceki sözleşmelerde ödemelerin aylık yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamları incelendiğinde; ilk sözleşmenin 9/2 bendinde sosyal medya hizmeti verilmesine ilişkin hüküm bulunmasına karşın, ikinci sözleşmede kreatif işler, web sitelerinin tasarımı, yapımı, bakımı ve güncellemeler, kampanyalar, danışmanlık hizmetleri, eğitim hizmetleri, banner ve reklam...