İlk derece mahkemesince verilen mahkemenin yetkisizliğine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı olan ...A.Ş.'nin davalı bankanın İzmit Şubesi'nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli..., 34 no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, 3370 yevmiye numarası ile 1. dereceden 250.000- TL bedelli ipotek verildiğini,0cak 2017 tarihlerinde tüm kredi borcunun kapandığını, 09/02/2017 tarihli ihtarname ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilerek şirkete kredi kullandırılmaması hususunun ihtar edildiğini, 26/09/2017 tarihli ihtar ile talebin yinelendiğini davalı bankanın Kocaeli ....Noterliği'nin 03/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2400 KARAR NO : 2019/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/1209 Esas-2019/389 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen mahkemenin yetkisizliğine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı olan ...A.Ş.'nin davalı bankanın İzmit Şubesi'nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli..., 34 no.lu bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere 05/05/2014 tarih, 3370 yevmiye numarası ile 1. dereceden 250.000- TL bedelli ipotek verildiğini,0cak 2017 tarihlerinde tüm kredi borcunun kapandığını, 09/02/2017 tarihli ihtarname ile davaya konu ipoteğin fekkedilmesi ve ayrıca bu ipoteğin teminat kabul edilerek şirkete kredi kullandırılmaması hususunun ihtar edildiğini, 26/09/2017 tarihli ihtar ile talebin yinelendiğini davalı bankanın Kocaeli ....Noterliği'nin 03/10/2017 tarihli ihtarnamesi ile şirketin 02/10/2017 tarihi itibariyle kredi borcunun 2.000.000- TL olduğundan bahisle ipoteğin fekkedilemeyeceğinin ve müşteri gizliliği çerçevesinde kredi hesaplarına ilişkin dökümde verilemeyeceğinin ifade edildiğini,... İli, ..34 no.lu bağımsız bölüm üzerine verilen 05/05/2014 tarihli 1.derece 250.000- TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya konu ipotek ile teminat altına alınan.....A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borcu/riski kapanmamış olduğundan, ipoteğin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında 27/08/2014 tarihli, 5.000.000- TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, şirketin kullandığı ticari kredi borçlarının tümünü teminen, davacının maliki olduğu, ... İli,..34 no.lu bağımsız bölüm üzerine müvekkil banka lehine 1.dereceden 05/05/2014 tarihli ... yevmiye no.lu 250.000- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının, dava ile şirketin bankaya borcu bulunmadığından bahisle fekkini talep ettiği ipoteğin, şirketin bankaya olan resmi senette yazılı nakdi/gayri nakdi tüm borçlarına karşılık olmak üzere teminat olarak gösterildiğini,dava dışı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan borcu hiçbir zaman sıfırlanmadığı gibi halen devam ettiğini, davacının dava dışı borçlu şirketin 2017 yılı ocak ayında tüm borçlarını kapattığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,dava dışı şirketin akdolunan 27/08/2014 tarihli sözleşme kapsamında birçok kredi türünden yararlandığı, dava tarihi itibariyle, banka nezdinde 2.000.000- TL kredi borcu bulunduğu,mevcut kredi borcu bertaraf edilmeksizin kredinin teminatını teşkil eden ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulamayacağını belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İ...