DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı .... Ltd.Şti.nde %50 pay sahibi ve şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalının da şirketi temsile yetkili müdür ve şirketin %15 pay sahibi ortağı olduğunu, davalının kendi çıkarlarına göre yapılanmaya çalışma ve şirketi idare etme çabasına,şirket üzerinden haksız ve hukuka aykırı maddi menfaatler elde etme yoluna gittiğini, davalının şirket müdürlük görevinden TTK 630.maddesi gereği haklı nedenle azline, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalının şirketi zarara uğratan faaliyet ve şirket adına yaptığı işlemlerin engellenmesi amacıyla müdürlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2350 KARAR NO : 2019/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/358 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı .... Ltd.Şti.nde %50 pay sahibi ve şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalının da şirketi temsile yetkili müdür ve şirketin %15 pay sahibi ortağı olduğunu, davalının kendi çıkarlarına göre yapılanmaya çalışma ve şirketi idare etme çabasına,şirket üzerinden haksız ve hukuka aykırı maddi menfaatler elde etme yoluna gittiğini, davalının şirket müdürlük görevinden TTK 630.maddesi gereği haklı nedenle azline, yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, davalının şirketi zarara uğratan faaliyet ve şirket adına yaptığı işlemlerin engellenmesi amacıyla müdürlük yetkisinin dava kesinleşinceye kadar kısıtlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerçeğe yakın bir ispatın başarılmasının yeterli olduğunu, davalının, oğlu ... şirketin arsa sahibi olduğu inşaatta şantiye şefi olarak, fiilen orada şantiye şefliği yapmadığı halde ilgili kurumlara bildirimde bulunması için ikna ederek, oğluna haksız kazanç yarattığını, davalının şirket merkezinin adresini bilinçli ve kasıtlı olarak belediyede değiştirdiğini ve kendi ev adresini bildirdiğini, resmi evraklar ve ceza tebligatlarının 7 ay boyunca şirketin eline geçmediğini, bu süreçte davalının belediyeye itiraz etmediği gibi müvekkiline de bilgi vermediğini, şirketin itiraz, düzeltme ve diğer idari ve hukuki haklardan mahrum ettiğini, müvekkilinin hiç suçu olmadığı halde hakkında ceza davası açıldığını, davalının mevzuata aykırı olarak, hem müvekkilinin yetkilisi olduğu inşaat şirketinin müdürlüğünü yaptığını, hem de inşaatı denetleyen ...Denetim Şirketine bağlı olarak çalıştığını, denetim firmasının çalışanının kendi yapısının denetçisi olamayacağını, davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve 4708 sayılı kanuna muhalefet suçlarından dava açıldığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK 630/2.maddesi ...