Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, alüminyum cephe,yapı ve taahhüt işleri ile iştigal eden davacının sözleşme ile yükümlendiği işleri yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedelinden 650.000,00.- TLnın avans olarak ödendiğini, davacının ekstra işlerle birlikte doğan bakiye 536.305,91.- TL alacağının ödenmediğini, işin teslim edildiğinin yüklenici hakediş raporu ile sabit olduğunu, teslim tutanakları ile davalıya teslim yapıldığını, davalının ihtara rağmen bakiye borcunu ödemediği için başlatılan icra takibine haksız...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ....... KARAR NO : ............
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :................. KARAR NO : ............ KARAR TARİHİ : 12/07/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 26/09/2019 - 11/09/2021 DAVACI : ... -................ VEKİLİ : Av. ... - ................. DAVALI : ... - ............ VEKİLİ : Av. ... -.......................... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, alüminyum cephe,yapı ve taahhüt işleri ile iştigal eden davacının sözleşme ile yükümlendiği işleri yaparak davalıya teslim ettiğini, iş bedelinden 650.000,00.- TLnın avans olarak ödendiğini, davacının ekstra işlerle birlikte doğan bakiye 536.305,91.- TL alacağının ödenmediğini, işin teslim edildiğinin yüklenici hakediş raporu ile sabit olduğunu, teslim tutanakları ile davalıya teslim yapıldığını, davalının ihtara rağmen bakiye borcunu ödemediği için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa 1. İcra Müdürlüğünün.............sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yazılı sözleşme yapılmadan önce işin yapılmaya başlandığını, 2016 yılı Mart ayında davacının ilk faturasını kestiğini, davalının da firmaya güven duyarak avans verme gereği ile ilk ödemesini yaptığını, davacı ile başka bir işin görüşülmediğini, iş başladıktan birkaç ay sonra sözleşmenin imzalandığını, davacının yükümlendiği iş ve işlemlerin önemli bölümünü uyarılara rağmen yerine getirmediğini, davalının edimlerini yerine getirdiğini, davacıya gönderilen 22/12/2016 tarihli ihtarnameye süresinde cevap verilmediğini, davacının iflas halinde olduğunun öğrenildiğini, personel .............ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, kesin icmal ve hesap hususunda da yetkilendirilmediğini, 21.04.2017 tarihli davalı firma yetkilisi Adem Sevgi ıslak imzalı forma göre davacı tarafından yapılan toplam iş bedelinin 804.855,69.- TL olduğunu, 03.03.2016 tarihli 591.065,95.-TL tutarında kesilen faturanın yukarıdaki tutara göre düzeltilmesi gerekirken ayrıca 1.261.078,42.-TL tutarlı fatura kesildiğinden bu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, SGKna fazla ödeme yapıldığını, ayıplı yapılan işlerin tespit raporu ile belirlendiğini savunarak davanın reddine ...