Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin kalıp yapımı hizmeti işine ilişkin teklifi kabul etmesi ve avansı ödemesi üzerine davacının sözleşme konusu işi davalının verdiği 3D model ve cam dataları ile tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının malları kullandığını ancak ayıp ihbarında bulunmadığını, faturanın kalan bakiyesinin 5.265,00.-TLsının tüm taleplere rağmen ödenmediğini, takibin fatura bedeli üzerinden başlatılmasına rağmen davada kalan bakiye 5.265,00.-TL ve işlemiş faizi ile birlikte...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO KARAR NO : 2021/1419 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/119 KARAR NO : 2018/1157 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 17/12/2018 DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin kalıp yapımı hizmeti işine ilişkin teklifi kabul etmesi ve avansı ödemesi üzerine davacının sözleşme konusu işi davalının verdiği 3D model ve cam dataları ile tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, davalının malları kullandığını ancak ayıp ihbarında bulunmadığını, faturanın kalan bakiyesinin 5.265,00.-TLsının tüm taleplere rağmen ödenmediğini, takibin fatura bedeli üzerinden başlatılmasına rağmen davada kalan bakiye 5.265,00.-TL ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.500,00.-TL istediklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2016/12438 esas sayılı dosyadaki takibe itirazın 5.500,00.-TL meblağ için iptali ile takibin devamına, alacağın yasal faizi ile tahsiline, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile kalıp yapımı sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği teslim etmesi gereken tarihte kalıbı teslim etmediğini, davacının işyerinde yapılan kontrolde kalıbın davalının verdiği datalara uygun yapılmadığının görüldüğünü, davacının daha sonra gönderdiği yazıda ise kalıpta ölçü uyuşmazlığı olduğunu, bunun datalardan kaynaklandığını ileri sürdüğünü, bağımsız test kuruluşunca yapılan kontrolde datalarda sorun olmadığının belirlendiğini, kalıplar teslim edilmediğinden davacıya ödeme yapılmadığını, icra takibinde peşinat olarak yapılan ödemenin düşülmediğini, davanın haksız ve kötüniyetli olduğundan davalıya % 20 tazminat ödenmesi gerektiğini, ödenen peşinat ile dataları kontrol için ödenen bedel ve cezai şartın ödenmesinin ihtar olunduğunu, davacının hatalı imalat yapıp edimini tam ve gereği gibi yerine getirmeyerek davalıyı zarara uğrattığını, davalının kalıbı başka firmadan temin zorunda kaldığını, sözleşme gereğince davacının cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu belirterek peşinat olarak verilen 2.700,00.-TL'nın, dataların kontrolü için ödenen 2.360,00.-TLnın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...