Mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin..........'den BMW marka, 316 i Sedan tipi 2012 model bir araç satın aldığını, bir süre sonra aracın egzozundan beyaz duman geldiğini, aracın arızasının giderilmesi için davalı şirkete götürüldüğünü, aracın yağ eksilttiği ve arızanın 1.700,00.-TL'ye giderildiğini ve bu bedelin davalıya ödendiğini, daha sonra bu tespitten dönülerek motorun hararet yaptığından bahisle motorun değiştirilmesi gerektiğini, motorun değiştirilerek motor bedeli olarak müvekkilinden 29.029,64.-TL tahsil edildiğini, yine de arızanın davalı tarafından şirketçe giderilemediğini, bu nedenle...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ................ KARAR NO : ................. BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ......... KARAR NO :.................. KARAR TARİHİ : 22/12/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/02/2021 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : .................... DAVALI : ...- Y............................. DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021 Mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin..........'den BMW marka, 316 i Sedan tipi 2012 model bir araç satın aldığını, bir süre sonra aracın egzozundan beyaz duman geldiğini, aracın arızasının giderilmesi için davalı şirkete götürüldüğünü, aracın yağ eksilttiği ve arızanın 1.700,00.-TL'ye giderildiğini ve bu bedelin davalıya ödendiğini, daha sonra bu tespitten dönülerek motorun hararet yaptığından bahisle motorun değiştirilmesi gerektiğini, motorun değiştirilerek motor bedeli olarak müvekkilinden 29.029,64.-TL tahsil edildiğini, yine de arızanın davalı tarafından şirketçe giderilemediğini, bu nedenle aracın başkaca bir servise götürüldüğünü, yeni götürülen servisin yapılan işlemlerin yersiz ve hatalı olduğunu motor değişimine gerek bulunmadığını, bunun bir turbo arızası olduğunu bildirdiğini, yapılan yersiz harcamalar nedeniyle davalı şirket kusurlu olduğundan müvekkilinden haksız yere ücret tahsil edilerek zarara uğratıldığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile motor değişimi için şimdilik 8.000,00.-TL, tamir gideri olarak şimdilik 1.000,00.-TL ve kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00 .-TL olmak üzere 10.000,00.- TL nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ...........2020/100540 dosya no ile arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ve buna ilişkin tutanağın sistemdeki hata nedeniyle eklenemediğini ancak başvuru numarasının bildirildiğini, taraflarından dava şartlarının sağlandığını beyanla kararın düzeltilmesini talep etmiş ve dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağını eklemiştir. Mahkemece, 17.2.2021 tarihli ara karar ile karar tashihi nedeniyle hükmün düzeltilmesinin istenemeyeceği, kararın hatalı olduğu kanısında olunması halinde yasa yoluna başvurulabileceği, kaldı ki dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ifade ve belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar...