DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25/10/2016 tarihinde yapılan pay alım satım sözleşmesine göre ... AŞ'nin borsada işlem gören o tarihteki değeri 715.209,00 TL olan 65.019 lot hissenin devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirtilen bedeli ödediğini, davalının ise aracı kurum hesabında bulunan hisselere ilişkin virman talimatı vermiş ise de, bu talimatı geri çektiğini ve hisseleri devretmediğini, sözleşmeye konu hisseler üzerinde işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2748 KARAR NO: 2022/256 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2017/598 (E) 2018/421 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25/10/2016 tarihinde yapılan pay alım satım sözleşmesine göre ... AŞ'nin borsada işlem gören o tarihteki değeri 715.209,00 TL olan 65.019 lot hissenin devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirtilen bedeli ödediğini, davalının ise aracı kurum hesabında bulunan hisselere ilişkin virman talimatı vermiş ise de, bu talimatı geri çektiğini ve hisseleri devretmediğini, sözleşmeye konu hisseler üzerinde işlem yasağı olduğunu ve yasağın 28/07/2017 tarihinde sona erecek olduğunu sonradan öğrendiklerini, hal böyle iken adı geçen davalının müvekkili tarafından tüm bedeli ödenen bu hisselerin, 25.500 lotluk kısmını davalılardan ...'ya; kalan 39.519 lotluk kısmını da davalılardan ...'a muvazaalı bir şekilde devrettiğini belirterek yapılan muvazaalı devir işleminin iptaline, hisselerin davacı adına devredilmesine, bunun kabul edilmemesi durumunda hisseler üzerinde alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince haciz ve satış yetkisi tanınmasına, bunun da kabul edilmemesi halinde hisselerin karar tarihi itibarıyla borsada işlem gören değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak cevaba cevap dilekçesinde talebini değiştirmek suretiyle taraflar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptali ile ... AŞ'nin 65.019 lot hissesinin davacıya devir ve tesciline, bu kabul görmediği takdirde hisselerin borsada işlem gören değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevabında, davanın reddine ilişkin cevap dilekçesi ile birlikte açmış olduğu karşı davasında alacak talebinde bulunmuş ancak adı geçen davalının asaleten vermiş olduğu 02/10/2017 tarihli dilekçesinde, davacı iddialarının doğru olduğunu, karşı davaya konu hisse bedellerini almış olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu, malların ona ait olduğunu, karşı davasına konu ettiği alacağının gerçekte bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalı ...'ya 700.000,00 TL faizsiz borç para vererek ondan alacaklı olduğunu, borcunu ödememesi üzerine dava konusu hisseleri borcuna karşılık 05/09/2016 tarihinde devraldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı taraf karşı davasınd...