DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2017 tarihli 2015/621 Esas ve 2017/374 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 16/02/2012 tarihinde 1.750.000,00 TL bireysel ticari emtia kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı banka tarafından 7.996,80 TL kredi komisyon masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan bu kesintinin yasal olmayıp iadesinin gerektiğini belirterek 7.996,80-TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/963 KARAR NO : 2022/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 (Dava) - 23/03/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/621 Esas - 2017/374 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2017 tarihli 2015/621 Esas ve 2017/374 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 16/02/2012 tarihinde 1.750.000,00 TL bireysel ticari emtia kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı banka tarafından 7.996,80 TL kredi komisyon masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan bu kesintinin yasal olmayıp iadesinin gerektiğini belirterek 7.996,80-TL'nin 16/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, davacının söz konusu bedelleri bilerek ve çekincesiz ödemeyi kabul ettiğini, davacının tacir olduğunu, müvekkili bankanın tacir olup komisyon alınmasının hukuka uygun olduğunu emsal Yargıtay kararları ve mevzuat hükümleri gereğince kesinti tarihinden, bedelin alındığı tarihten itibaren faizin işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, emsal mahkeme ve Yargıtay kararları gereğince avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece," davacının davalı bankanın müşterisi olduğu ve taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme nedeni ile ticari kredi kullandığı, kullandığı bu ticari nitelikteki kredi nedeni ile banka tarafından masraf ve komisyon kesintileri alındığı ancak bu kesintilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. İddia ,savunma ,dosya içersinde bulunan belgeler,banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile itiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporuna göre,bankaların BDDK ya bildirdikleri kredi komisyon tutarları oranında komisyon aldıkları, bu duruma göre davacıya kullandırılan 1.750.000.00 TL krediden %2 oranına göre alınabilecek komisyonun BSMV hariç 35.000.00 TL olduğu, %3 oranında alınacak komisyonun ise 52.500,00 TL ye tekabül ettiği,davalı bankanın komisyon oranının ise %1.75...