Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 25/07/2013 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ... 'nın sürücü konumunda olduğu ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu ... plakalı motosikletin yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan birlikte yaşadığı eşi için şimdilik 2.500-TL ( bedel arttırımı ile 42.500-TL) destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vefat eden kişinin mirasçısı olmadığını, davacı ile müteveffanın 20/02/2003 tarihinde boşandığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1770 KARAR NO: 2020/3292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/274 E. - 2018/453 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 25/07/2013 tarihinde, müvekkilinin eşi olan ... 'nın sürücü konumunda olduğu ve davalı kurumun zararından sorumlu olduğu ... plakalı motosikletin yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ait alacağı ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın geride kalan birlikte yaşadığı eşi için şimdilik 2.500-TL ( bedel arttırımı ile 42.500-TL) destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vefat eden kişinin mirasçısı olmadığını, davacı ile müteveffanın 20/02/2003 tarihinde boşandığını, bu yüzden davacının boşandığı eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını talep edemeyeceğini bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; " 25/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada ZMMS olmayan motosiklet sürücüsü ..., davacının birlikte yaşadığı kişi olup bu husus tanık beyanları ile sabittir. Tek taraflı meydana gelen kazada ...'nın %30 kusuru söz konusu olup bu kusur oranlamasına göre yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının nihai zararının 37.327,99 TL olduğu anlaşılmış fakat ıslah dilekçesi ile talep miktarı 42.500 TL'ye artırılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihinden önce başvuru olmadığından davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren temerrüden gerçekleştirdiği ve yasal faiz istenebileceği" gerekçesi ile Davanın KISMEN KABULÜNE, 37.327,99-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan teminat limitleri dahilinde tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığını, bu nedenle bedel arttırımı ile talep edilen miktarın tamamına avans faizi ile birlikte hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının desteğinin kusuru olması nedeniyle tazminat talebine hakkının bulunmadığını, destek olgusunun ispatlanamadığını, davacı ve desteğin kazadan 10 yıl önce boşandıklarını, desteğin kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile...