DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/08/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, oğlu ...'in vefat ettiğini, aracın sigortacısının ... Sigorta ve malikinin ... olduğunu, müvekkili ...'nın oğlunu kaybetmesi nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, oğlu ...'yı ve eşi ...'yı kaybettiğini, oğlu ve eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacı ...'nın da babası ...'yı kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve limitleri aşmamak üzere her bir davacı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1373 KARAR NO: 2020/3295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1007 E., 2017/1118 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 24/08/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, oğlu ...'in vefat ettiğini, aracın sigortacısının ... Sigorta ve malikinin ... olduğunu, müvekkili ...'nın oğlunu kaybetmesi nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, oğlu ...'yı ve eşi ...'yı kaybettiğini, oğlu ve eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davacı ...'nın da babası ...'yı kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve limitleri aşmamak üzere her bir davacı için 2.500,00-TL'den toplam 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın zararının hesaplandığını, 17.489,00-TL ödenmek istendiğini, ancak kabul etmediğini, davacı ...'in başvurusu bulunmadığını, ...'nın tam kusurlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle %25'ten az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1-Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, I- ...' dan kaynaklı olarak 1-Davacı ... için 177.654,51 TL destekten yoksunluk tazminatının, 2-... için, 15.547,56 TL destekten yoksunluk tazminatının, II- ... dan kaynaklı olarak 1-Davacı ... için 53.843,96 TL destekten yoksunluk tazminatının III- ...den kaynaklı 1-Davacı ... için 52.643,05 TL destekten yoksunluk tazminatının, 2- Davacı ... için 47.839,39 TL destekten yoksunluk tazminatının, IV- Davacı ... için 200.000 TL maluliyet tazminatının, V- Davacı ... için 599,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının, VI- Davacı ... için 190.65 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle mirasçıları tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, davacıların anne ve babalarının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını ve pay ayrılmadığını, hatır taşıması ve sigorta limitinin dikkate alınmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasının da hatalı olduğunu beyan ve iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi...