DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ...esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya) ilişkin davasıdır. Davacı vekilinin tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesince ... tarihli ara kararı uyarınca davalıların şirketin temsil yetkisini kötüye kullandığı iddiası yönünden yaklaşık ispat ölçüsünde dava dilekçesi ekinde delil ibraz edilmeyip talebin yargılamayı gerektirdiği, şirketlerin kendi organları ile yönetilmesi asıl olduğundan ve davalılar da şirketin seçilmiş müdürü olduğundan davacı vekilinin davalıların müdürlük temsil yetkilerinin kaldırılarak, şirketin temsil...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/705 KARAR NO : 2021/1342 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... -...- ... DAVALI : 2 -... -...- VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3 -... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/11/2021 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ...esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya) ilişkin davasıdır. Davacı vekilinin tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesince ... tarihli ara kararı uyarınca davalıların şirketin temsil yetkisini kötüye kullandığı iddiası yönünden yaklaşık ispat ölçüsünde dava dilekçesi ekinde delil ibraz edilmeyip talebin yargılamayı gerektirdiği, şirketlerin kendi organları ile yönetilmesi asıl olduğundan ve davalılar da şirketin seçilmiş müdürü olduğundan davacı vekilinin davalıların müdürlük temsil yetkilerinin kaldırılarak, şirketin temsil yetkisinin kayyuma verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama harçları (istinaf harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel kanunlarda düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesine göre; İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir. Dava dosyası üzerinde fiziken ve UYAP ortamında yapılan kontrolde, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru yapılırken yatırılması gereken istinaf...