DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Talep eden,müvekkillerinin ... yılı Şubat ayında ...'a ait galeriden ... model Mercedes marka minibüs aldıklarını, davalının da bu galeride muhasebe işlemlerine baktığını, müvekkillerinin aracı beğenip 10.500,00.TL ödeme yaparak, aracı teslim alıp Bodrum'a döndüklerini, minibüs'ün herhangi bir sorunu olup olmadığını öğrenmek için Mercedes servisine gittiklerini, aracın arızalı olduğunu ve bu arızanın giderilmesi içinde 25.000,00.TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin aracı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/644 KARAR NO : 2021/1339 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Talep eden,müvekkillerinin ... yılı Şubat ayında ...'a ait galeriden ... model Mercedes marka minibüs aldıklarını, davalının da bu galeride muhasebe işlemlerine baktığını, müvekkillerinin aracı beğenip 10.500,00.TL ödeme yaparak, aracı teslim alıp Bodrum'a döndüklerini, minibüs'ün herhangi bir sorunu olup olmadığını öğrenmek için Mercedes servisine gittiklerini, aracın arızalı olduğunu ve bu arızanın giderilmesi içinde 25.000,00.TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin aracı iade etmek istemişler ancak şüpheli ve ... aracı geri almayacaklarını, geri alsalar bile ödediğimiz 10.500,00.TL geri vermeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkillerinin daha fazla zarara uğramamak için de şüphelinin çalıştığı ve tahminen yeğeni olduğu galeriden bu seferde 57.500,00.TL bedele anlaşılan WV Crafter marka araç satın aldıklarını, ilk ödedikleri 10.500,00.TL ile toplamda 25.000,00.TL peşinat olarak ödeme yapılmış ve ayrıca teminat olarak da 39.500,00.TL senet müvekkil kardeşleri tarafından imzalanarak şüpheliye verildiğini, davalının muhasebesini tutuğu galeriye müvekkilleri ... ve ... tarafından verilen teminat seneti tahrip edilip müvekkili ... imzası ve ismini ekleyip icra takibine konulduğunu, ödeme belgeleri ve araç devir sözleşmesince borçlu olmadıkları senet üzerindeki müvekkil ...'e ait olduğu söylenen imzanın müvekkil eli ürünü olmadığı gözle görülür biçimde açık olduğu için teminat yatırmaksızın ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı vekili, davacıların borçlarının olmadığı iddialarının yersiz olduğunu, kambiyo senetleri illeten mücerret olduğunu, borçlunun bir borcun olmadığına ilişkin iddiası fiilen var olan senetlerin geçerliliğini etkilemeyeceğini, davacıların kambiyo senedini teminat senedi olarak verdikleri iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların iddia ettiklerinin aksine, ... ... lehine ... vade ve 39.500,00.TL tutarda, ...vade ve 9.000,00.TL tutarda iki adet bono tanzim ettiklerini, iddia edilen ve dekont sunulan tüm ödemelerin bu senetlere ilişkin olduğunu, bu senetlerin alaca...