DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/10/2015 tarihli Finansal Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının ek finansman ihtiyacının mevcut kreditörler tarafından sağlanmasını temin için danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 6/b maddesinde, davalı işveren, "yeniden yapılandırma ve ek işletme sermayesi finansmanı protokolünü kreditörlerle imzaladığında müvekkil danışmana 600.000 USD + KDV başarı primi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan başarı primlerinden 350.000 USD+KDV başarı primi ödendiğini ve ödemeler devam ederken, davacı şirketin eski ortaklarından ... tarafından, taraf şirketlere gönderilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/374 KARAR NO: 2021/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1205 Esas KARAR NO: 2018/302 KARAR TARİHİ: 27/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15/10/2015 tarihli Finansal Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının ek finansman ihtiyacının mevcut kreditörler tarafından sağlanmasını temin için danışmanlık hizmeti verdiğini, sözleşmenin 6/b maddesinde, davalı işveren, "yeniden yapılandırma ve ek işletme sermayesi finansmanı protokolünü kreditörlerle imzaladığında müvekkil danışmana 600.000 USD + KDV başarı primi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan başarı primlerinden 350.000 USD+KDV başarı primi ödendiğini ve ödemeler devam ederken, davacı şirketin eski ortaklarından ... tarafından, taraf şirketlere gönderilen ihtarname ile 250.000,00 USD alacağın kendisine ödenmesinin istenildiğini, cevabi ihtarname ile talebin dayanaksız olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme alacaklısı olarak müvekkiline ödeme yapması gerektiğinden bu durumun kendisine bildirildiğini, ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, dava dışı ... tarafından istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı hakkında 250.000,00 USD alacak için iflas yoluyla icra takibinde bulunulduğunu ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ihtarname keşide ederek ve BK.111.maddesinde tanınmalan halin oluştuğunu belirterek ödeme yapmaktan kaçındığını, alacağın kime ait olduğu ve alacaklının kimliği duraksamasız belli olduğundan BK. 111.maddesinde gerçekleşen olayların somut olayda gerçekleşmediğini, davalının oluşan olaydan fayda sağlamak istediğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında söz konusu sözleşme akdedildikten sonra, davacı şirketin önceki ortaklarından dava dışı ..., müvekkil şirkete ihtarname keşide ederek 265.000 USD'nin ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarnameye, sözleşmenin müvekkil şirket ile davalı şirket tüzel kişiliği arasında akdedildiği, ...nun şahsi olarak bir sorumluluğunun olmadığı cevabı verildiğini, gerçekten de o ana kadar yapılan ödemeler davacı tarafından müvekkil şirket lehine tanzim edilen faturalar mukabilinde davacı tarafa yapıldığını, eğer ...un bir alacak iddiası varsa bu iddiasının muhatabının müvekkil şirket olmadığı, davacı şirket olduğu hususu bildirildiğini, fakat bu ihtarnamenin tebliği üzerine dava dışı ... tarafından, İstanbul...