ASIL DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1205 Esas 2019/140 Karar sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana iştigal konusunun demir çelik imalatı ve satışı olduğunu, şirketin son aylarda ekonomik krize girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, mevcut borçlarda % 30 iskonto yapılarak kalan borçların konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk altı ay ödemesiz geçildikten sonra, aylık eşit taksitlerle 2 yıllık süre içerisinde ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/257 Esas KARAR NO: 2020/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2018/1172 Esas, 2019/1061 Karar ASIL DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1205 Esas 2019/140 Karar sayılı dosyası BİRLEŞEN DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana iştigal konusunun demir çelik imalatı ve satışı olduğunu, şirketin son aylarda ekonomik krize girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, mevcut borçlarda % 30 iskonto yapılarak kalan borçların konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk altı ay ödemesiz geçildikten sonra, aylık eşit taksitlerle 2 yıllık süre içerisinde ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ana iştigal konusunun mimarlık, mühendislik ve inşaat işleri olduğunu, şirketin son aylarda ekonomik krize girdiğini ve borçlarını vadesinde ödeyemediğini, mevcut borçlarda % 30 iskonto yapılarak kalan borçların konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk altı ay ödemesiz geçildikten sonra, aylık eşit taksitlerle 2 yıllık süre içerisinde ödeneceğini belirterek konkordatonun tasdiki ile müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; şirketlerin projelerinin temel dayanağı olan yeni iş alımı ile kar elde etme hedefinin gerçekleşmediği, devam eden veya sözleşmeye bağlanan bir işinin olmadığı, şirketlere nakit akışının sağlanamadığı, komiser ücretleri ile personel alacaklarının ödenemediği, buna göre davacıların konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve başarı şansı kalmadığı, her iki şirketin aktiflerinin azalıp pasiflerinin arttığı, bu durumun aktif pasif dengesizliğine yol açacağı, iflasın derhal açılması ile borçluların malvarlığının tasfiyesinin sağlanmak suretiyle daha iyi tatmin elde edileceği gerekçesiyle davacı şirketler hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve davacıların iflaslarına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin bankalarda bulunan yaklaşık 1.800.000,00 TL bedelli müşteri çeklerinin bankalarca kendi alacağına mahsuben tahsil edilmesinin önlenmesi ve ödemenin borçlu şirkete yapılmasını tedbiren talep ettikleri halde, mahkemece talebin haksız reddedildiğini, bankalarca yapılan işlemin alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığını, bu durumu...