6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ile güvenlik sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yanın ise aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının bu meblağı bildiğini ve kabul ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1771 KARAR NO: 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/488 Esas KARAR NO: 2021/250 KARAR TARİHİ: 17/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ile güvenlik sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yanın ise aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalının bu meblağı bildiğini ve kabul ettiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 11/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemesi üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarih olan 11/12/2020 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulmaması " gerekçesiyle HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 19.11.2021 tarihinde mahkeme tarafından istifa dilekçesi müvekkil şirkete gönderildiğini ancak usulüne uygun şekilde ön incelemeye davet yazısı (ihtaratlı) gönderilmediğini, mahkemeden haberi olmayan müvekkil şirket ön inceleme duruşmasını kaçırdığını, duruşma zaptı da kendisine tebliğ edilmediği için yenileme talebinde bulunamadığını, bu sebeplerle verilen karar usule ve esasa aykırı olduğunu, Davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalı vekili olarak ilk olarak Av.... vd. vekalet sunduğu, cevap dilekçesi verdiği ancak daha sonra duruşmaya kendileri de katılmaksızın 15.02.2021 tarihinde vekillikten istifa ettiğini, akabinde şuan vekil olarak yazılan ve davalı vekili olarak vekalet ücreti takdir edilen Av. ... tarafından düşmüş ve işlemden kaldırılmış dosyaya 17.02.2021 tarihinde vekaletname sunulduğunu, kendisi hiçbir işlem yapmaksızın (duruşmaya girmemiş, dilekçe yazmamış, hiçbir emek ve mesai göstermemiş olmasına rağmen) gerekçeli karar yazılırken kendisine (eksik inceleme sehven olduğunu düşünüyoruz) vekalet ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....