Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı 61 DH 331 plaka sayılı araca 02/07/2017 tarihinde, Yalıncak mevkiinde davalı Otokoç şirketi adına kayıtlı olan ve davalı ...sevk ve idaresindeki 34 SZ 4397 plaka sayılı aracın geriye doğru gelerek önden çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ve davalı ...'ün kendi kusuru sonucu davacı adına kayıtlı olan araca çarptığını kabul ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ....'ün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL'lik değer düşüklüğü ve araçta meydana gelen...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/792 - 2020/1122 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/792 KARAR NO : 2020/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/174 Esas, 2020/81 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı 61 DH 331 plaka sayılı araca 02/07/2017 tarihinde, Yalıncak mevkiinde davalı Otokoç şirketi adına kayıtlı olan ve davalı ...sevk ve idaresindeki 34 SZ 4397 plaka sayılı aracın geriye doğru gelerek önden çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ve davalı ...'ün kendi kusuru sonucu davacı adına kayıtlı olan araca çarptığını kabul ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ....'ün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL'lik değer düşüklüğü ve araçta meydana gelen 1.000,00 TL'lik maddi hasar olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Koç Holding A.Ş. bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece avıs ve budget markası ile yaklaşık 60.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunmakta olduğunu, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün diğer davalı .... olduğu 34 SZ 4397 plakalı araç davalı şirket tarafından davalı ...'e kiralandığını, kiralayan şirket olarak davalı şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının tarafımıza tebliğ edilmediğini, dolayısı ile davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceği taraflarınca bilinmediğini, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacı yanın dava dilekçesinde 61 DH 331 plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 9.777,78 TL olarak belirlendiğini iddia ettiğini, ancak bahsi geçen hasar bedeline ilişkin olarak düzenlenen ekspertiz raporunun dava dilekçesinin ekleri ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, sözü edilen raporun dava dosyasına sunulmuşsa da uyap sisteminde görülmediğini, bu nedenlerle...