İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2018 tarihli 2017/331 Esas ve 2018/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından üyelerine konut edindirmek üzere ... ili, ... ilçesi, .. pafta no, ... ve ... parsel nolu taşınmazlar üzerinde inşaat yapıldığını, inşaatın 2006 yılında tamamlandığını, davalı kooperatif tarafından üyeleri için inşa edilen dairelerin yanında fazladan 13 daire ve 1 dükkan inşa edildiğini, bu 13 daire ve 1 dükkanın nasıl değerlendirileceği hususunun 25/03/2006 tarihli genel kurulda tartışıldığını, aynı tarihli genel...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1012 KARAR NO : 2022/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 (Dava) - 12/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/331 Esas - 2018/569 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali, Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2018 tarihli 2017/331 Esas ve 2018/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından üyelerine konut edindirmek üzere ... ili, ... ilçesi, .. pafta no, ... ve ... parsel nolu taşınmazlar üzerinde inşaat yapıldığını, inşaatın 2006 yılında tamamlandığını, davalı kooperatif tarafından üyeleri için inşa edilen dairelerin yanında fazladan 13 daire ve 1 dükkan inşa edildiğini, bu 13 daire ve 1 dükkanın nasıl değerlendirileceği hususunun 25/03/2006 tarihli genel kurulda tartışıldığını, aynı tarihli genel kurulun 7.maddesi ile "üye kayıt edilmeyen kooperatife ait 13 zemin daire ve 1 dükkanın beherinin 80.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere pazarlık usulü ile satılmasına, satış işlemlerini yapmaya ve satış şartlarını belirlemeye, satış bedeli alınmadan karşılığında iş yaptırılmasına veya malzeme alımına yönetim kurulunun yetkili olmasına" oybirliği ile karar verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilleri tarafından davalı kooperatiften dairelerin satın alındığını, satışa dair sözleşmelerle kayıtlara göre müvekkillerinin kuraya katılmaksızın şartlı üye olarak kaydedileceklerinin belirtildiğini, bu nedenle müvekkillerinin kura çekimine katılmadıklarını, buna rağmen davalı kooperatifin 07/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurulu 7.maddesi ile "14 zemin dairelerin toplam 1.000,00 TL'yi 2 taksit halinde ödemelerine" karar verildiğini, davacıların bu karara muhalefet şerhi koyduklarını, müvekkili ...'ın kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığı için genel kurula katılamadığını ve dolayısıyla muhalefet şerhi koyamadığını, aynı konulardaki 2013, 2014 ve 2015 yılı genel kurul kararlarının iptali yönünde mahkemenin 2014/260 E, 2015/328 ve 2016/393 E.sayılı davaların açıldığını, kooperatiften daire satın alan davacılardan satış bedeli dışında başka bir ödeme istenmesinin satış sözleşmesine aykırı olduğunu belirterek, davacıların 07/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurul kararının 7.maddesinde 14 zemin daireden alınmasına karar verilen 1.000,00 TL' den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kooperatife usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anl...