DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasanın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasanın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/928 Esas KARAR NO: 2021/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2016/1302 Esas, 2020/686 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan 17.04.2009 tarihinde 724.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararı ile kartel oluşturulan bankalara ceza verildiğini belirterek 4054 sayılı Yasanın 58. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı Yasanın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dayanağının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosyanın 27.11.2019 tarihli celsede başvuruya bırakıldığı, 04.12.2019 tarihli yenileme dilekçesinden sonra davacı vekilinin 16.12.2020 tarihli duruşmaya da geçerli bir mazeret bildirmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 16.12.2020 tarihli duruşmaya aynı tarihli İzmir 22. İş Mahkemesinin 2020/97 E. sayılı dosyanın duruşması nedeni ile mazeret bildirildiğini, bu duruşmaya bizzat katıldıklarını, kaldı ki; Yargıtay 21. HD.'nin 2019/5897 E. 2020/2229 K. 11.06.2020 Tarihli kararında "...Davacı vekilinin 01.07.2019 tarihli mazeret dilekçesi mahkemeye intikal etmiş olması, mazerette sebep belirtilmemiş ise de elektronik ortamdan vekilin duruşma gününün görülebileceği ve böylelikle hak kaybına yol açılmayacağı anlaşıldığından mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK 150. maddesi gereğince davanın 2. defa takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." ifadelerinin yer aldığını, karara göre mazeret dilekçesinde sebep gösterilmese dahi, mazeretin kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesininde yerinde olmadığını belirterek tehiri İcra taleplerini kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 30.12.2016'da açılan davanın tensibinin 03.01.2017 tarihinde y...