MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1387 Esas KARAR NO: 2019/154 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketler olarak faaliyette bulunduklarını, ekonomik sıkıntı yaşadıklarını belirterek İİK'nun 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mehil verilmesini, kesin mehil içerisinde yapılacak konkordato anlaşmalarının aktedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, geçici komiser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1645 Esas KARAR NO: 2020/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1387 Esas KARAR NO: 2019/154 KARAR TARİHİ: 20/02/2019 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketler olarak faaliyette bulunduklarını, ekonomik sıkıntı yaşadıklarını belirterek İİK'nun 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mehil verilmesini, kesin mehil içerisinde yapılacak konkordato anlaşmalarının aktedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahiller davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, geçici komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı, şirketlerin borca batık olduğundan bahisle talebin reddiyle şirketlerin iflasına, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; konkordatoya tabi alacaklıların %77' sinin müvekkili ... Tic. A.Ş'nin konkordato projesine destek verdiklerini, geçici komiser heyeti tarafından da bu desteğin değerlendirilmesinin gerektiği ifade edilmesine rağmen mahkemenin ret gerekçesinde bu hususa hiç değinmediğini, kararda çelişkiye düştüğünü, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların alacaklarını tahsil etme imkanlarının ortadan kalkacağını, ayrıca ... Otobüsleriyle, acentalarıyla, kiralık bireysel otobüsleriyle, satış ağıyla kesintisiz devam eden bir değerin yok olacağını, en büyük zararı küçük esnaf olan teminatsız alacakların göreceğini, rapora karşı itirazların dikkate alınmadığını, geçici komiser heyeti raporlarında özellikle müvekkili ...'un masraflarının büyük oranda azalttığı hususlarının görmezden geldiklerini, raporda rakamlarda hata yaptıklarını, alacak borç hesaplarını yanlış değerlendirdiklerini, bu sebeple borca batıklığın yüksek çıktığı, hesaplamalarda müvekkili şirketin marka değeri ile marka için yapılan 12.000.000,00 TL' lik ödemenin dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin ... markasını kiraladığı şirketle olan sözleşmesinin sona erdirmesi durumunda kiralayan şirketten denkleştirme istemi (portföy tazminatı) talep etme hakkının bulunduğunu, bu değerin dikkate alınmadığını, her türlü ekonomik veri olumsuz olsa dahi konkordato sürecinin alacaklıların onayıyla yürütülmesi prensibinin hiçe sayıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 285 ve devamı ...