DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne daair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkil arasında gerçekleşen satım sözleşmesi kapsamında emtianın teslim edilmesine rağmen düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itirazın soyut ve haksız olduğunu, emtianın teslimine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1585 KARAR NO: 2021/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2016/1252 E. - 2019/143 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne daair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkil arasında gerçekleşen satım sözleşmesi kapsamında emtianın teslim edilmesine rağmen düzenlenen fatura borcunun ödenmediğini, tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itirazın soyut ve haksız olduğunu, emtianın teslimine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu borca ilişkin olduğu iddia edilen faturalar dava dilekçesi ile birlikte müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, taraflar arasında belli bir dönem mal alış verişi olduğunu, ancak ticari ilişkinin 2008 yılında sonlandırıldığını ve tüm ödemelerin müvekkili şirketçe yapıldığını, davacının davaya dayanak yaptığı ancak müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen faturalar UYAP üzerinden göründüğü ancak okunaklı olmadığını, müvekkilin davacı tarafla en son 2008 yılı içinde mal alışverişi yaptığını ve davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, 2008 yılında yapılan ticaret sonucu düzenlenen 7.344,00,00 TL'lik faturadan sonra davacı tarafa tüm borcun ödendiğini, davacının oluşturduğu kayıtlarda sonrakı yıllarda da ticari ilişkinin devam ettiğinin belirtilmesine rağmen taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, 2008 yılında ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davacı şirketin müşteri temsilcisi Metin Tekbaş tarafından müvekkili şirkete 2008 yılı sonu itibariyle müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin yazılı belge verdiğini, şirket çalışanı tarafından verilen böyle bir belgeden uzun süre sonra alacak talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı mal satım ilişkisinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki mal satımına ve faturaya dayalı ticari ilişkiyi kabul ettiği, ticari iliş...