Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili; 12/02/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...ın işleteni olduğu, diğer davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracının yoldan çıkarak istinat duvarına çarparak durabildiğini, hasar ödemesi için davalı sigortaya müracaat ettiği halde ödeme yapılmadığını, Ankara 1. SHM 2015/86 D.İş dosyasından yapılan delil tespitine göre araçtaki hasarın 23.000,00 TL olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 23.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili; 12/02/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...ın işleteni olduğu, diğer davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracının yoldan çıkarak istinat duvarına çarparak durabildiğini, hasar ödemesi için davalı sigortaya müracaat ettiği halde ödeme yapılmadığını, Ankara 1. SHM 2015/86 D.İş dosyasından yapılan delil tespitine göre araçtaki hasarın 23.000,00 TL olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 23.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davanın gerçek bir kaza olmayıp, ... plakalı araca yönelik haklı bir tazminat talebi oluşturabilmek için kullanılan ... plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan gerçek olmayan tamamıyla uydurma bir kaza sonrasında yapılan talep olduğundan davanın reddine karar verilmesini, öte yandan avans faizi talebinin de haksız olduğunu bildirerek davanın reddini isteyerek olaya ilişkin araştırma tutanağını dosyaya sunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alınan bilirkişi raporu, hasarlı diğer araçtan alınan kayıt ve tespitlerin kazanın gerçek bir kaza olduğunu kanıtlamadığı, araç üzerindeki ve kaza mahallindeki tespitlerin kazanın varlığını kanıtlamadığı, davacıya ait araçtaki hasarların daha önce 05/05/2014 tarihinde gerçekleştiği belirtilen kazayla benzerlik ve uygunluk taşıdığı, söz konusu kazanın varlığı ve oluş şeklinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda yer alan saptamaların ve mahkeme kararının davalı şirketin iddialarının tekrarı niteliğinde olduğunu, ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, kazanın gerçekleşmediği yönünde bir delilin bulunmadığını, kazanın gerçek olmadığı, sigorta şirketinin yanıltıldığı yönünde davalının her hangi bir yasal müracaatının da bulunmadığını, mahkeme kararında gerekçe olarak müvekkile ait araca çarpan diğer aracın hava yastığı sensörünün araç 211765 km'de iken yandığı, kazının araç 211824 km'de iken meydana geldiği bu sebeple kazanın uyumlu olmadığının gösterildiğini, müvekkile ait araca çar...