Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden - davacı vekili, dosyanın geldiği aşama, kazandırılan belgeler, bilirkişi raporu ışığında alacağın varlığının ve miktarının ortaya çıktığını belirterek teminat altına alınmamış alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı birleşen davacı; dava dosyasında birleşen davalarında bulunduğunu takas mahsup taleplerinin de bulunduğunu bildirmiş, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO :...
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden - davacı vekili, dosyanın geldiği aşama, kazandırılan belgeler, bilirkişi raporu ışığında alacağın varlığının ve miktarının ortaya çıktığını belirterek teminat altına alınmamış alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı birleşen davacı; dava dosyasında birleşen davalarında bulunduğunu takas mahsup taleplerinin de bulunduğunu bildirmiş, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ile uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak talebi ve birleşen davada alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup yargılamanın geldiği aşama itibariyle bilirkişi raporu alınmakla birlikte henüz zararın tam miktarına ilişkin bir belirleme olmadığı gibi tarafların raporlara itiraz ettikleri birleşen davada henüz delillerin toplanmadığı, birleşen davacının takas mahsup talebinin de bulunduğu, gibi her iki tarafın karşılıklı ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olması dikkate alındığında, alacağın varlığı, miktarı konusunda oluşan tereddütlerin henüz giderilemediği, bu aşamada bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı-karşı davacı tarafından müvekkiline, bildirilen evsafta ihracata uygun ve istenen spektlerde 1000 ton %100 elma suyu konsantresinin aseptik olarak veya dökme olacak ise varil ve aseptik dolum maliyetini fiyatlardan düşerek teslim edecek, karşılığında ise müvekkili tarafından davalı-karşı davacıya domates salçası verileceğini, sözleşme gereğince, 1 kg elma suyu konsantresi karşılığında 2.2 kg domates salçası verileceğini, ancak müvekkilinin ifasını elma suyu konsantresi teslim edildikten sonra gerçekleştirileceğini, davalı tarafından verilen malların sözleşmeye aykırı o...