Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2020 tarih ve 2018/447 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin tescili için WIPO aracılığıyla başvurduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini , oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların parçalara bölünerek değerlendirilemeyeceğini, başvuruda yer alan " ..." ibaresinin anlamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI :.......
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2020 tarih ve 2018/447 E. - 2020/8 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin tescili için WIPO aracılığıyla başvurduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini , oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların parçalara bölünerek değerlendirilemeyeceğini, başvuruda yer alan " ..." ibaresinin anlamının tüketicilerce bilinmeyeceğini, ... ibaresinin Türkçe'de beslenme ,gıda , besin anlamlarına gelen ... kelimesinin kıslatması olan zayıf bir ibare olduğunu, davalı Kurum kayıtlarında çok sayıda bu ibareyi içeren 31.sınıfta tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-7555 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının başvurusu ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında,iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalının "şekil+... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'in 2018-M-7555 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu markanın başında yer alan ve vurguyu üzerinde taşıyan "..." ibaresinin redde mesnet markanın asli unsuru olduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin " ..., ..." anlamlarına geldiğini, bu nedenle tasviri ve olup marka algısı yaratmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın davalı Şirketin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve marka tescil işlemlerini...