Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve 2018/223 E. - 2019/440 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/54501 ve 2015/72930 sayılı "... ...+şekil" ibareli markaların bulunduğunu, davalının ise 2017/68505 sayılı "... ... ... ...+şekil" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili markaları ile davalı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, her iki tarafın markalarının asli unsurlarının "... ..." olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2019 tarih ve 2018/223 E. - 2019/440 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/54501 ve 2015/72930 sayılı "... ...+şekil" ibareli markaların bulunduğunu, davalının ise 2017/68505 sayılı "... ... ... ...+şekil" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkili markaları ile davalı markası arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, her iki tarafın markalarının asli unsurlarının "... ..." olduğunu, davalı markasının, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, emsal mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, 2017/68505 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markasındaki "..." ibaresinin, sağlık hizmeti faaliyetinde bulunulan coğrafi bölgeyi ifade ettiğini, müvekkili markasının asli unsurunun "..." ibaresi ile birlikte kırmızı renkli kalp şeklinin içerisine yerleştirilen maki renkli "y" ve "h" haflerinden oluşturulan grafik olduğunu, müvekkili markasının davacı markalarını çağrıştırmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "şekil+... ... ... ..." ibareli markası ile davacının "şekil+ ... ... ... ..." ve "şekil+... ... ..." ibareli markaları arasında hizmet benzerliği oluşsa da, davalının markasının asli unsurunun "..." ibaresi olması ve markadaki "..." ve "..." kelimelerinin, markanın tescil edildiği hizmetleri niteleyen tali/yardımcı unsur niteliği taşımaları ve yine "..." ibaresinin coğrafi ad veya tali unsur olarak markada yer alması dikkate alındığında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde dava konusu markadaki işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulan markalar algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların benzer işitsel ve görsel unsurla...