İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 19/02/2008 tarihinde ... sıfatı ile işe başladığını, davalının aylık maaşının brüt 12.350,00 TL olduğunu, davalının 02/05/2012 tarihili istifa dilekçesi ile 15 yıllık sigorta süresini doldurması nedeniyle iş sözleşmesini 31/05/2012 tarihi ile sona erdirdiğini bildirdiğini, davalının 31/05/2012 tarihinde işten ayrıldığını kullanmadığı yıllık izin ücretlerini ve kıdem tazminatını müvekkili şirketten aldığını, davalının müvekkili şirkette kıdemli müdür olması sebebiyle bütün ticari sırlara sahip olduğunu, davalı ile yapılan iş sözleşmesinde belirtilen sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkili şirkete rakip olan .... isimli bir firmada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1559 KARAR NO : 2020/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/630 Esas - 2018/170 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 19/02/2008 tarihinde ... sıfatı ile işe başladığını, davalının aylık maaşının brüt 12.350,00 TL olduğunu, davalının 02/05/2012 tarihili istifa dilekçesi ile 15 yıllık sigorta süresini doldurması nedeniyle iş sözleşmesini 31/05/2012 tarihi ile sona erdirdiğini bildirdiğini, davalının 31/05/2012 tarihinde işten ayrıldığını kullanmadığı yıllık izin ücretlerini ve kıdem tazminatını müvekkili şirketten aldığını, davalının müvekkili şirkette kıdemli müdür olması sebebiyle bütün ticari sırlara sahip olduğunu, davalı ile yapılan iş sözleşmesinde belirtilen sır saklama yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkili şirkete rakip olan .... isimli bir firmada çalışmaya başladığın bu nedenle iş sözleşmesi gereği 24 aylık brüt ücreti tutarındaki cezai şartı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdini istifa suretiyle değil, yasadan kaynaklı hakkını kullanarak ve haklı nedenle sona erdirdiğinden rekabet yasağı koşullarının oluşmadığını, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı konu ve yer bakımından sınırlandırılmadığından geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinde yer alan cezai şart fahiş olup BK 161/ son hükmü gereği, kabul anlamına gelmemek üzere, indirim yapılmasının zorunlu olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/02/2018 tarih ve 2015/630 Esas - 2018/170 Karar sayılı kararında; " ... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 20/02/2008- 31/05/2012 tarihleri arasında kıdemli müdür olarak çalıştığı, iş sözleşmesini emeklilik hakkından faydanlanmak için tek taraflı feshettiği, sözleşmenin feshinden sonra 20/09/2012 tarihinde dava dışı ... faaliyet gösteren ... ağına üye ... A.Ş. Şirketinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin 22. Maddesine ile; personelin haklı sebeple işten çıkartılması halinde; dört brüt maaş cezai şart ödeyeceğinin, ayrıca bu halde personelin Ankara, İstanbul ve İzmir sınırları içerisinde aynı konuda faaliyet gösteren faaliyet, kişi ve kuruluşlar bünyesinde 2 yıl s...