İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20/09/2012 tarihinde, o dönem ortağı oldukları ...Tekstil San ve Tic. A.Ş. hisselerini davalı ... .... adlı şirkete bir hisse satış sözleşmesi kapsamında sattıklarını, sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak teminat mektupları verdiklerini, tarafların sözleşme şartlarına riayet edilmediği gerekçesi ile karşılıklı olarak teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda tahkim şartı bulunduğundan davalının tahkime başvurduğunu ve hakem kararı verildiğini, 4686 MTK md. 15 uyarınca ICC 20037/AGF/ZF dosya no.lu hakem kararının: 1 no.lu hüküm fıkrasında Türk Borçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1570 KARAR NO : 2020/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/915 Esas - 2018/433 Karar KARAR TARİHİ : 20/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20/09/2012 tarihinde, o dönem ortağı oldukları ...Tekstil San ve Tic. A.Ş. hisselerini davalı ... .... adlı şirkete bir hisse satış sözleşmesi kapsamında sattıklarını, sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak teminat mektupları verdiklerini, tarafların sözleşme şartlarına riayet edilmediği gerekçesi ile karşılıklı olarak teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda tahkim şartı bulunduğundan davalının tahkime başvurduğunu ve hakem kararı verildiğini, 4686 MTK md. 15 uyarınca ICC 20037/AGF/ZF dosya no.lu hakem kararının: 1 no.lu hüküm fıkrasında Türk Borçlar Kanunun Emredici Hükümlerine aykırı olarak müvekkillleri .... ve ... aleyhine olması gerekenden 2.790.164,30-TL daha fazla sorumluluk hesaplanmış olduğunu, 1 no.lu hüküm fıkrasında fazladan sorumluluk hesaplanmış olması nedeni ile .... A.Ş.'nin teminat mektuplarından tahsil edilmiş olan tutar düşüldükten sonra .....'nin bir alacağı kalmamasına rağmen ... A.Ş. dahil tüm davacı müvekkillerinin bakiye ödeme yapmalarına ilişkin I no.lu hüküm fıkrasının bu kısmının da hatalı olduğundan; yine I. hüküm fıkrasında davacı müvekkili ... lehine hüküm verilmiş olsa dahi talep ve tahkime konu sözleşme içeriğinin dışına çıkılarak sınırlı bir ifa biçimi tanılanmış olduğundan tahkim konusu dışında bir karar verilmiş olduğu gözetilerek, ilgili fıkraların iptaline yahut mahkeme farklı bir kanaatte ise kararın bütün olarak iptaline, yargılama giderlerinin davalı ... Holdings üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazlarının olduğunu, iptali istenen hakem kararının tarafların tacir olması ve karara konu hisse satımının ticari iş sayılmasından dolayı davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren davalardan olduğunu, bu hususun Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinde de tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun açıkça belirtildiğini, bu yorumla asliye hukuk mahkemesinin görev alanına giren ancak ticari nitelikte uyuşmazlıklara ilişkin çözümün asliye ticaret mahkemelerince yerine getirilmesi gerektiğini belirterek, açıkça kanunla düzenlendiği üzere ticari işlere ilişkin hakem kararı iptali davasının heyetçe ticaret mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olan bu husus sebebiyle görevsizlik kararı v...