Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1288 · K. 2022/262
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1288 K. 2022/262

E. 2020/1288K. 2022/26216 Şubat 2022
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporumaluliyet raporuzarar tazminicismani zararhaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/830 Esas ve 2019/328 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kemik kırığı şeklinde yaralandığını, geçici işgöremezlik süresinin ve maluliyet oranının alınacak rapor ile belli olacağını, bu nedenle HMK 107. madde gereğince bu davayı açtıklarını, davalı ... şirketine başvuruda bulundukları halde...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1288 KARAR NO : 2022/262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2017 (Dava) - 26/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/830 Esas-2019/328 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarihli 2017/830 Esas ve 2019/328 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kemik kırığı şeklinde yaralandığını, geçici işgöremezlik süresinin ve maluliyet oranının alınacak rapor ile belli olacağını, bu nedenle HMK 107. madde gereğince bu davayı açtıklarını, davalı ... şirketine başvuruda bulundukları halde ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak şimdilik 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesinde ise toplamda 90.481,30-TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 2918 sayılı yasanın 97. maddesine uygun başvurusu bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zira eksik belgeler bildirildiği halde tamamlanmadan dava açıldığından başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının maluliyetinin olup olmadığı, kazayla illiyet bağının olup olmadığı ve varsa oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, zarar bakımından uzman bilirkişi incelemesi yapılması ve asgari ücretin esas alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya esas gelir bağlanmış ise mahsubunun gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığının tespiti halinde de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmayıp SGK'nın sorumluluğunda olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 04/05/2018 tarihli raporunda, şahsın olaya bağlı meslekte kazanma gücündeki azalma or...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1288 · K. 2022/262

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1259 · K. 2022/1281

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1263 · K. 2022/727

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1265 · K. 2022/728

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1262 · K. 2022/947

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1270 · K. 2022/861

26 Mayıs 2022