Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih.......... esas,.............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında konsinye malzeme sözleşmesi imzalandığını, fatura tarihinden itibaren 150 gün çek ya da açık hesap ödemesi yapılması gerektiğini, davalının ödemede bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen SGK kesintisi yansıtma faturasının iade edildiğini, davalının kendi kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, SUT hükümleri doğrultusunda, SGK nezdinde düzeltilebilecek maddi hata için, davalı tarafından savunma, itiraz, düzeltme, dava gibi yasal hakların kullanılmadığını, davacıya bu konuda bilgi verilmediğini, düzeltme hakkını kullanmasına imkan tanınmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...................... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ............ ÜYE : ............ ÜYE : ............... KATİP : ................ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : ........ E. .......... K. DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. ............. DAVALI :............... VEKİLİ : Av................ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : ......... KARAR YAZIM TARİHİ :.......... Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih.......... esas,.............. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında konsinye malzeme sözleşmesi imzalandığını, fatura tarihinden itibaren 150 gün çek ya da açık hesap ödemesi yapılması gerektiğini, davalının ödemede bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen SGK kesintisi yansıtma faturasının iade edildiğini, davalının kendi kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, SUT hükümleri doğrultusunda, SGK nezdinde düzeltilebilecek maddi hata için, davalı tarafından savunma, itiraz, düzeltme, dava gibi yasal hakların kullanılmadığını, davacıya bu konuda bilgi verilmediğini, düzeltme hakkını kullanmasına imkan tanınmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının cezayı ödememek için kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, SGK kesintisine ilişkin tedavi işleminde, hastanın sol dizinde diz protezi ameliyatı yapıldığı, ekipriz formuna taraf bilgisinin doğru olarak yazıldığı, ancak kullanılan malzemeler başlığı altında yazılan taraf bilgileri ve UBB kodlarının yanlış olduğu, davacı tarafından kesilen faturadaki UBB kodu, SUT kodu ve taraf bilgilerinin doğru olduğu, fatura ekindeki hizmet detay belgesinde yapılan işlemlere ilişkin, SUT kodu, tarihi, adı, adedi, tutarı eksiksiz ve doğru bildirilmesi gerektiği, davalının işleme konu hasta ile ilgili SGKna sunduğu belgelerde yanlışlık olduğu, hastanın sol tarafı ameliyat edildiği halde, sağ tarafa uygun malzeme ve bu malzemeye uygun UBB kodlarının yazıldığı, Sağlık Uygulama Tebliğine göre, bu durumun SGKnun geri ödeme kuralları dışında olduğunu, bu nedenle davalının düzenlediği 17.686,62 TL tutarındaki yansıtma faturasından davacının sorumlu bulunmadığı, davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu, yansıtma faturası dolayısıyla SGK kesintisinden hangi tarafın sorumlu olduğunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, davadan sonra 17.11.2017 tarihinde davalının ödeme yaptığı, ödeme davadan sonra yapıldığından icra müdürlüğünün infazda dikkate alacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 29.422,54 TL asıl alacak v...