Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/20199 tarih, ........... Esas, ............Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacıya ATM'den para çekmek için kart teslim edildiğini, hesabını kontrol eden davacının 19/05/2017 tarihinde farklı ATM'lerden 9 ayrı işlemle toplam 20.000 TL para çekildiğini, masrafı ile birlikte hesaptan çıkan paranın 20.262,51 TL olduğunu, bu işlemlerin davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığını, işlem tarihlerinin de kayıtlarda farklı görüldüğünü, bu haksız para çekme eylemlerinde davalı bankanın zaafiyeti bulunduğunu, aynı tarihte farklı ATM'lerden çok sayıda işlem yapılmasının bankanın dikkatinden kaçtığını, müşteriye bilgi verilmediğini, kart bilgilerinin kopyalanarak hesaptan para...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.................... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :............ KARAR NO : ............... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ................... ÜYE :................ ÜYE : ................ KATİP : ................. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2019 NUMARASI :........Esas,...............Karar DAVACI : ................ VEKİLİ : Av. ........... . DAVALI : .......... ............... VEKİLİ : Av. .............. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :16/11/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/20199 tarih, ........... Esas, ............Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili talep dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacıya ATM'den para çekmek için kart teslim edildiğini, hesabını kontrol eden davacının 19/05/2017 tarihinde farklı ATM'lerden 9 ayrı işlemle toplam 20.000 TL para çekildiğini, masrafı ile birlikte hesaptan çıkan paranın 20.262,51 TL olduğunu, bu işlemlerin davacının bilgi ve rızası dışında yapıldığını, işlem tarihlerinin de kayıtlarda farklı görüldüğünü, bu haksız para çekme eylemlerinde davalı bankanın zaafiyeti bulunduğunu, aynı tarihte farklı ATM'lerden çok sayıda işlem yapılmasının bankanın dikkatinden kaçtığını, müşteriye bilgi verilmediğini, kart bilgilerinin kopyalanarak hesaptan para çekilmesinde davalı bankanın kusuru bulunduğunu ileri sürerek hesaptan çekilen 20.262,51TL'nin 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesaptan para çekme işlemlerinin kart ve şifre birlikte kullanarak gerçekleştirilebileceğini, davacının gizliliği sağlayamaması sebebiyle kusurlu olduğunu kopya kart iddialarının gerçek olmadığını, davacının daha önce de aynı kartla değişik tarihlerde farklı ATM'lerden kısa aralıklarla çok sayıda işlem yaparak para çektiğini, SMS gönderilmesi yükümlülüğünün sözleşmede yer almadığını, sistemdeki işlem tarihinin valör tarihi uygulamasından kaynaklandığını, kusurları bulunmadığından kendilerine dava açılamayacağını, yapılan işlemlerden davacının kendi sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece bilişim alanında daha uzman bilirkişilerin de yer alacağı bir heyetten rapor alındığı, heyet raporunda davacının hesabından kopyalanmış kart ile şifresi de kullanılmak suretiyle, bilgisi dışında, otomatik para çekme cihazından 11 adet işlemde toplam 20.000 Türk Lirası çekildiği, hesap sahibinin olayı öğrendiği anda davalı bankaya ve emniyet birimlerine gerekli bildirimleri yaptığı, bu nedenle davacının işlemlerde kusurunun bulunmadığı, Davalı bankanın ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve ...