Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin taşınmazında kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere taraflar arasında Standart Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 167.087,44-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili içn davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/710 KARAR NO: 2022/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2016/1264 Esas - 2019/314 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin taşınmazında kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunda müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere taraflar arasında Standart Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 167.087,44-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili içn davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yerinde olmadığı, taraflar arasındaki 25.09.2014 tarihli çerçeve protokol ün 8 numaralı işleticilik ücreti başlıklı maddesinde: bayinin sözleşme süresi sonuna kadar aylık 3.000,00 USD + KDV işçilik ücreti ödeyeceğinin belirlendiği, Ürün Alım Taahhütnamesinde ise anlaşmaların yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere, yıllık asgari 1000 (bin) ton (anlaşma süresince toplam 5000 (beşbin) ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin + normal benzin + motorin), münhasıran ... A.Ş. den veya ... A.Ş. nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ve taahhüt ederiz. (a) hükümlerinin yer aldığı buna göre davalının davacıdan yıllık asgari 1000 ton, anlaşma süresince toplamda 5000 ton ürün satın almayı, eksik kalan miktar üzerinden ton başına 120.-USD kar mahrumiyeti ödeyeceğini taahhüt ettiği, dosya kapsamına ibraz edilen akaryakıt ürün alım listesi ile yıllık 1.000 ton 5 yıllık toplamda 5.000 ton gerçekleşmesi gereken alım miktarı üzerinden, davalının birinci yılda 138,391 ton ürün alımı yaptığı görülmekle, davacının davalıya keşide ettiği Beyoğlu ... Noterliği Aracılığıyla 13.04.2016 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında imzalanan ürün alım taahhütnamesinin a maddesi gereği yıllık ürün alım taahhüdünün gerçekleştirilememesi sebebiyle 25.09.2014-24.09.2015 tarihleri arasındaki sözleşme yılında 1.000 - 138,391 = 861,609 ton eksik ürün alımı üzerinden cezai şart tutarının 861,609 x 120 (USD) = 103.393,08 US...