6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacıya çek verildiğini çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı tarafın davalılara yaptığı tüm ihtarların cevapsız kaldığını, borcun tahsili amacı ile borçlu davalılara karşı iflas yolu ile takibe başlandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalılar tarafından alındığını 5 günlük yasal süresi içinde itiraz etmedikleri gibi 10 günlük yasal süresi içerisinde de ödeme yapmadıklarını, davacı tarafın yapmış olduğu araştırmada borçlu davalıların ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrenildiğinden bahisle tacir olan borçlu davalılara karşı müvekkilimin alacaklarını tahsil edebilmek için davalıların ayrı ayrı iflasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2041 Esas KARAR NO: 2020/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1105 KARAR NO: 2019/378 KARAR TARİHİ: 03/04/2019 DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacıya çek verildiğini çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı tarafın davalılara yaptığı tüm ihtarların cevapsız kaldığını, borcun tahsili amacı ile borçlu davalılara karşı iflas yolu ile takibe başlandığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin davalılar tarafından alındığını 5 günlük yasal süresi içinde itiraz etmedikleri gibi 10 günlük yasal süresi içerisinde de ödeme yapmadıklarını, davacı tarafın yapmış olduğu araştırmada borçlu davalıların ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrenildiğinden bahisle tacir olan borçlu davalılara karşı müvekkilimin alacaklarını tahsil edebilmek için davalıların ayrı ayrı iflasına karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılan davalılar vekili müvekkillerinin ödeme gücü bulunmaması nedeniyle depo emrinin gereğini yerine getiremediklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davalıların iflası istemiyle işbu davanın açıldığı, davalılar adına usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emrine karşın gereğinin yerine getirilmediği, mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsesinde davalılar vekilinin müvekkillerinin ödeme gücü bulunmadığından depo emrinin gereğini yerine getiremediklerini belirttikleri, ilanların İİK 166/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun şekilde yapıldığı,bu haliyle davalıların iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hükme elverişli olmadığını, hesaplamalar doğru yapılmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, ayrıca müvekkilimin alacaklı görünen davacı tarafa borcu bulunmadığını, dava konusu borcun kaynağı araştırılmadan, itirazlarımız dikkate alınmaksızın müvekkiller hakkında iflas kararı verildiğini, davada yapılması gereken ilanlar usulüne uygun yapılmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 171 vd maddelerinde düzenlenmiş olan, kambiyo senetlerine özgü iflas yol...