6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 16.01.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket .... un 29.11.2004 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 7.850.000,00 TL olup 7.200.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, kalan kısmının sermaye artırım kararı ile birlikte ödeneceğini, müvekkili ... nın müvekkili şirketin %100 pay sahibi ortağı olduğunu, müvekkili ... şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle müvekkili ... nın kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan müvekkilinin şirkete verdiği kefalet sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2024 Esas KARAR NO : 2020/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2019 NUMARASI : 2019/25 Esas, 2019/337 Karar DAVA: KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 16.01.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket .... un 29.11.2004 tarihinde tescil edildiğini, şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 7.850.000,00 TL olup 7.200.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, kalan kısmının sermaye artırım kararı ile birlikte ödeneceğini, müvekkili ... nın müvekkili şirketin %100 pay sahibi ortağı olduğunu, müvekkili ... şirketin bankalardan kullandığı bütün kredilere tüm malvarlığı ile şahsen kefil olduğunu, müvekkili şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle müvekkili ... nın kredi veren bankalara verdiği kefaletten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, taahhütlerine ve borçlarına sadık bir iş adamı olan müvekkilinin şirkete verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun şirket ile birlikte konkordato yapabilmesi olduğunu , müvekkili şirketin ... markasıyla firma bünyesinde şubeleri bulunduğunu, ayrıca farklı illerde 30 adet franchise bayisi bulunduğunu, şirkette 54 kişi istihdam edildiğini, turizmde oluşan durgunluk, döviz kurlarındaki artışlar, maliyetlerdeki ortaya çıkan artışlar, araç kredilerinin yoğunluğu dolayısıyla yaşanan likidite problemleri vb gibi nedenlerin ödeme planlarını çok olumsuz yönde etkilediği gibi ödeme planlarını büyük oranda sarstığını, konkordato tekliflerinin, üç yıllık bir vadede ,2020 yılı başından itibaren 36 eşit taksitlerle %100 ödeme olduğunu, bu sayede şirketin varlık bütünlüğünün korunarak yasada belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamınında sağlanmış olacağını iddia ederek, İİK 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı ile teklife İlişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, dosyadaki tüm delillere göre, daha önce yapılan konkordato başvurusunda ibraz edilen projenin başarı ihtimalinin olmadığının tespit edilmesine, revize projenin ibraz edilmemesine , beş aylık geçici mühletin kaldırılmasından sonra şirketin sicil adresini ve davacı gerçek kişinin mernis adresinin mahkeme yargı çevresine taşınarak daha önceden sunulan projeden bir farkı olmayan, sadece dayanılan bilanço tarihinin farklı olduğu, üstelik satılan ve malvarlığından çıkan araçların şirket aktiflerinde olmamasına rağmen mal varlığına İlişkin belgelerde bu araçların şirkete ait olduğunun beyan...