Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/207 · K. 2021/511
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/207 K. 2021/511

E. 2020/207K. 2021/51118 Mayıs 2021
trafik kazasıbedel tahsilicismani zarariptal kararımüteselsil sorumluluksigorta sözleşmesitazminatyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ...un davacı şirket nezdinde ... no.lu grup Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, 09.08.2014 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaralandığını, tedavisi ile ilgili 54.655,49 TL ödeme yapıldığını, 6111 sayılı kanunun 59. Md. ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı KTKnm 98. Maddesinin kusur kavramını ortadan kaldırarak tedavi giderlerinden sorumluluğu SGKna yüklediğini, zararın karşılanmasına yönelik SGK Başkanlığına 11.08.2014 tarihli yazı gönderildiğini, ancak bir ödemede bulunulmadığını, ... Sigorta AŞnin 012265 nolu trafik poliçesi sebebiyle sorumlu olacağını, 18.08.2015 tarihli yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... Sigorta AŞnin tüm branşlarda ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/207 KARAR NO: 2021/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1265 Esas KARAR NO: 2017/859 KARAR TARİHİ: 07/11/2017 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ...un davacı şirket nezdinde ... no.lu grup Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, 09.08.2014 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaralandığını, tedavisi ile ilgili 54.655,49 TL ödeme yapıldığını, 6111 sayılı kanunun 59. Md. ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı KTKnm 98. Maddesinin kusur kavramını ortadan kaldırarak tedavi giderlerinden sorumluluğu SGKna yüklediğini, zararın karşılanmasına yönelik SGK Başkanlığına 11.08.2014 tarihli yazı gönderildiğini, ancak bir ödemede bulunulmadığını, ... Sigorta AŞnin 012265 nolu trafik poliçesi sebebiyle sorumlu olacağını, 18.08.2015 tarihli yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... Sigorta AŞnin tüm branşlarda ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle ...na davanın yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tedavi giderinin davalılardan 09.08.2014 kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/07/2016 tarihli dilekçesi ile, her üç davalı açısından 1.000,00 TL olarak açılan davanın Sosyal Güvenlik Kurumu açısından 2.000,00 TL artırılarak 3.000,00 TL'ye çıkartılması, ... ve ... açısından 50.655,49 TL artırılarak 51.655,49 TLye çıkartılmasını talep etmiş ve dava değerini 54.655,49 TL olarak ıslah etmiş, söz konusu miktara 19.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan ... numaralı trafik poliçesinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini, ... Sigorta AŞnin Tüzel kişiliğinin devam ettiğini, devrinin söz konusu olmadığını, sadece poliçe kesme yetkisinin iptal edildiğini, ödemelerinin şirket merkezinden yapıldığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 28.02.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere trafik poliçesi ile sigortalandığını, kişi başına 268.000,00 TL teminat bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK yükümlülüğünde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, talebin red tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının Özel Sağlık Sigor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1301

2. Sözleşmenin uyarlanması veya iptali

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/207 · K. 2021/511

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/214 · K. 2021/515

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2068 · K. 2020/307

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2068 · K. 2020/307

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/181 · K. 2021/510

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2084 · K. 2021/137

10 Şubat 2021