6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkili şirket arasında özel bir sigorta türü olan ... nolu 14 07.2012-14.07.2013 vadeli ... Kredi Sigorta Poliçesi" imzalandığını ve davacı şirketin, dava dışı bayii "Alıcı" Bayii ...ya yapmış olduğu akaryakıt satışlarının bedellerinin ödenmemesi halinin poliçe teminat limitleri kapsamında sigortalanmasının gerçekleştiğini, primlerin ödendiğini ve poliçenin yürürlüğe girdiğini, poliçenin yürürlüğe girmesinden sonra poliçe kapsamında yer alan alıcı ... davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 14.01.2013 tarihi itibariyle borç tutarının 6.819.949,57 TL iken 15.04.2013 tarihi itibariyle 6.721.633,01 TL olduğunu, borcun alıcı ... tarafından verilen 04.04 2013 vade tarihli 6 721.633,01 TL bedelli ... A.Ş.'nin ... nolu çekin vade ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/181 KARAR NO : 2021/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/61 KARAR NO : 2018/37 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... ile müvekkili şirket arasında özel bir sigorta türü olan ... nolu 14 07.2012-14.07.2013 vadeli ... Kredi Sigorta Poliçesi" imzalandığını ve davacı şirketin, dava dışı bayii "Alıcı" Bayii ...ya yapmış olduğu akaryakıt satışlarının bedellerinin ödenmemesi halinin poliçe teminat limitleri kapsamında sigortalanmasının gerçekleştiğini, primlerin ödendiğini ve poliçenin yürürlüğe girdiğini, poliçenin yürürlüğe girmesinden sonra poliçe kapsamında yer alan alıcı ... davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 14.01.2013 tarihi itibariyle borç tutarının 6.819.949,57 TL iken 15.04.2013 tarihi itibariyle 6.721.633,01 TL olduğunu, borcun alıcı ... tarafından verilen 04.04 2013 vade tarihli 6 721.633,01 TL bedelli ... A.Ş.'nin ... nolu çekin vade ile aynı tarihte bankaya ibraz edildiği ve aynı gün banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulduğunu, davacı şirket tarafından ( İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine davacı şirket tarafından davalı ... şirketine Beyoğlu ... Noterliğinin 16.04.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve poliçe kapsamında ve teminat dahilinde olan 1.500.000 TL kredi iimiti üzerinden 7 gün içerisinde ödeme talep edildiğini, hasar başvurusu üzerine davalı ... şirketinin gecikmeli olarak Temmuz 2013 tarihinde eksper ataması yaptığını, 12.07.2013 tarihinde davacı ... tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin ulaştırıldığını, geçen süreç içerisinde davalı ... şirketinin davacı şirketten sürekli olarak ek belge istemek suretiyle hasar değerlendirme sonucunu geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli davranışlarda bulunduğunu, 23.08.2013 tarihinde hasar değerlendirilmesinin halen sonuçlanmamış olması nedeni ile TTK 1427/3 gereğince tazminattan veya bedelden mashup edilmek üzere hasarın en az %50 sinin avans olarak ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğine dair 06.11.2013 tarihli e-mail ve 07.11.2013 tarihli hasar red yazısının gönderildiğini, tüm ısrar ve taleplere rağmen hasar ekspertiz raporunu Davacı Şirket ile paylaşmadığını, davalı Sigortacı Şirketin red gerekçesi olan teminat dışında kalan ve bunun müeyyidesinin, poliçe, genel ve özel şartlara aykırı olduğunu, davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin 5. Sayfasında 1.2. Maddede azami kredi süresinin tanımı yer almaksızın 150 gün olduğu, genel şartlar A.2 d...