Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili, birleşen dava ise, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, asıl davada; davanın reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin Edirne'de bulunan otel inşaatının, otel lobisi, lobi restaurant, lobi cafe, balo salonu, toplantı salonları, teras cafe, hamam spa, fitness salonu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1562 KARAR NO: 2021/310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2018 NUMARASI: 2014/436 Esas, 2018/17 Karar ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak, Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 32. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/233 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ile cezai şart alacağının tahsili, birleşen dava ise, iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, asıl davada; davanın reddine, birleşen davada; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin Edirne'de bulunan otel inşaatının, otel lobisi, lobi restaurant, lobi cafe, balo salonu, toplantı salonları, teras cafe, hamam spa, fitness salonu, avam peyzaj projesinin hazırlanıp uygulanması, taşeronlara ihale edilişi ve yapılan işlerin denetlenmesi konusunda davalı şirket ile 23/03/2012 tarihinde "Mimari Projelendirme ve Kontrollük Hizmetleri Profesyonel Servis Hizmetleri" başlıklı sözleşme imzanladığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 31/07/2012 tarihi olarak belirlendiğini, işin belirlenen tarihte bitirilmemesi halinde gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak edinimlerini yerine getirmediğini, işin eksik bırakıldığını, bu suretle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalıya toplam 135.700,00 TL ödeme yaptığını, işin tamamlanma seviyesi ile eksik ve hatalı işlerin tespiti için taraflarınca Edirne l.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2102/106 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda işin tamamlanmadan bırakıldığının tespit edilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının eksik yaptığı işlerin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, HMK'nın 109/2. maddesi gereğince kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince müvekkili şirketin ediniminin imalat olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sadece proje hazırlamak ve kontrollük hizmetlerinden ibaret olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 7.1 maddesi uyar...