Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, davalı alacaklı tarafından 07.07.1999 tanzim, 15.07.2003 vade tarihli 100.000,00 Alman Markı bedelli bonoya istinaden Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, öte yandan takibe konu senet altında müvekkillerinin murisine atfen atılan imzanın sahte olduğunu, alacaklı ile müvekkillerinin murisi arasında bono tanzimini gerektirir bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/14 KARAR NO : 2021/131
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/349 Esas-2020/355 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerinde özetle, davalı alacaklı tarafından 07.07.1999 tanzim, 15.07.2003 vade tarihli 100.000,00 Alman Markı bedelli bonoya istinaden Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, öte yandan takibe konu senet altında müvekkillerinin murisine atfen atılan imzanın sahte olduğunu, alacaklı ile müvekkillerinin murisi arasında bono tanzimini gerektirir bir hukuki ilişkinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl ve birleşen davaların davalısı vekili cevap dilekçelerinde özetle; muris hakkında başlatılan takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, açılan davaların kötü niyetli olduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacılarının murisi ..... tarafından dava konusu takibe dayanak ..... vade tarihli, 100.000,00 Alman Markı bedelli, lehtarı asıl ve birleşen dava davalısı ... olan bono tanzim edilerek davalıya verildiği, davalı tarafından bono bedelinin ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça dava konusu bono altındaki imzanın murislerine ait olmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı iddiası ile görülmekte olan menfi tespit davalarının açılmış olduğu ve murisleri ile davalı arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır. Bilindiği gibi bono bir kambiyo senedi olup illiyetten mücerretlik ilkesi gereği keşideci ve lehtar arasındaki ticari ilişkiden varestedir. Dava konusu edilen bono incelendiğinde TTK 776 maddesinde tahdidi olarak sayılmış olan bononun yasal unsurlarını şeklen taşıdığı görülmüştür. Her ne kadar asıl ve birleşen dosya davacıları dava konusu bono altında keşideci sıfatı ile murisleri ... adına atılı imzanın murislerine ait olmadığını iddia etmiş iseler de bu iddiaları ispat edilememiştir. Zira davacı tarafça bildirilen kurumlara ve Mahkememizce murisin imza örneği bulunabileceği öngörülen kurumlara müzekkereler y...