DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konsinye satış sözleşmesi bulunduğunu, buna göre 132 adet ürünün davalıya teslim edildiğini, durumun e-posta yazışması ile teyit edildiğini ancak davalının sadece 9.073,61 TL ödeme yaptığını, 130 ürün yönünden ödeme yapılmadığını belirterek 404.755,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari anlaşma, ilişki bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen malların ...'ya gönderildiğini, dolayısıyla bedelinin ondan istenebileceğini, ...'ya belirtilen miktarda mal gönderilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/584 Esas KARAR NO: 2021/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2017/43 E. - 2017/1241 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konsinye satış sözleşmesi bulunduğunu, buna göre 132 adet ürünün davalıya teslim edildiğini, durumun e-posta yazışması ile teyit edildiğini ancak davalının sadece 9.073,61 TL ödeme yaptığını, 130 ürün yönünden ödeme yapılmadığını belirterek 404.755,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari anlaşma, ilişki bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen malların ...'ya gönderildiğini, dolayısıyla bedelinin ondan istenebileceğini, ...'ya belirtilen miktarda mal gönderilmediğini, satılmayan malların iade edilmeye hazır olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "İddia, savunma, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi e-posta yazışmaları, ihtarname ve düzenlenen fatura tümüyle dikkate alındığında; davacının konsinye satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile görülmekte olan davayı açtığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, cevap dilekçesi kapsamında akdi ilişkinin ve mal teslimi olgularının kabul edilmediği, inkar edildiği, akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönünden ticari defterler kapsamında akdi ilişkinin varlığı ve buna göre davacının ileri sürdüğü mal teslimine ilişkin kayıtlarının bulunup bulunmadığı yönünden inceleme yapılmış, bilirkişi incelemesi ile; -Davacı şirket kayıtlarında davalı şirketle ilgili bir kaydın bulunmadığı, -Dosyada bulunan sevk irsaliyesinde teslim edilen emtianın sadece "muhtelif mobilya" olarak ifade edildiği, adet, fiyat, tutar kısımlarının boş olduğu, alt kısımda teslim eden-alan kısımlarında isim ve imza bulunmadığı, sevk irsaliyesinin yasal şartları taşımadığı, -Davalı kayıtlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair her hangi bir kayıt bulunmadığı belirlenmiştir. Böylece; akdi ilişkinin ispatı bakımından bizzat davacı defterlerinde dahi alacağın varlığını gösteren bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan bir e-posta yazışması delil olarak gösterilmiş ise de, ...@yahoo.com e-posta adresinin ...-Mobilya işletmesine ait olduğu, dolayısıyla salt bu e-posta adresiyle yapılan yazışmanın, "akdi ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu fatura kapsamındaki malın teslim edildiğini" ispata yeterli olmadığı, zira sözü geçen yazışmada sadece "..., dün bi satış oldu. Hesabın...