DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Dairemizce verilen 08/11/2019 gün ve 2017/3029 E., 2019/2431 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 12/10/2020 gün ve 2020/115 E. - 2020/4018 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurucu ortağı ... 1978 yılında Erzurum'da ... unvanı ve markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, 12 Kasım 1997 yılında "..." markası ve ticaret unvanı ile inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ...ı'nın işletmesini 16 Ocak 1996 yılında İstanbul'a taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedildiğini, 12 Kasım 1997 yılında ise şirket kurarak davacı şirketin ticaret sicil kaydının yapıldığını, daha sonra Çorlu'ya taşınarak aralıksız olarak faaliyetlerine burada devam ettiğini, davacının ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/225 Esas KARAR NO: 2021/674 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI : 2015/51 E. - 2017/23 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 Dairemizce verilen 08/11/2019 gün ve 2017/3029 E., 2019/2431 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11.HD'nin 12/10/2020 gün ve 2020/115 E. - 2020/4018 K. Sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kurucu ortağı ... 1978 yılında Erzurum'da ... unvanı ve markası ile ticari faaliyet gösterdiğini, 12 Kasım 1997 yılında "..." markası ve ticaret unvanı ile inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ...ı'nın işletmesini 16 Ocak 1996 yılında İstanbul'a taşıyarak İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kaydedildiğini, 12 Kasım 1997 yılında ise şirket kurarak davacı şirketin ticaret sicil kaydının yapıldığını, daha sonra Çorlu'ya taşınarak aralıksız olarak faaliyetlerine burada devam ettiğini, davacının ... numaralı "... " marka başvurusunun davalı tarafın itirazı nedeniyle reddedildiğini, davalının ise TPE nezdinde 2011 51864 numaralı "..." markasını tescil ettirdiğini, her iki markanın benzer olup, davacının tescilden önce kullanım nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu belirterek; 556 sayılı KHK'nin 8/3, 8/5 ve 42. maddeleri uyarınca davalının 2011 51864 numaralı markasının 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ticaret unvanı olarak kullandığı "..." ve türevi isimler altında tescilleri olan, "..." ismi ile Türkiye ve yurtdışında tanınan ve bu isimler ile hizmet sunan, ciddi iş hacmine sahip 1980'li yıllardan bugüne faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ve ... Grubu şirketlerin tamamının "...", "...+şekil", "...+şekil", "..." vb. markalar ile hizmet/emtia sunarak markayı kamuoyunda tanınır hale getirdiklerini, müvekkilinin "..." ve "...+şekiI" markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı aleyhine Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, davacıya ait işyerinde yapılan keşifte müvekkilinin "..." markası ve deve logolarının kullanıldığının tespit edildiğini, davacının markasal kullanımının dava dilekçesindeki görseller kadar masum olmadığını, markasal kullanımının tüketici nezdinde bu markayı kullanan kişinin müvekkil şirket olduğunu düşündürebileceğini, tanınmış markasından haksız yarar sağlama ve müvekkilinin markasının ayırt edici karakterine zarar verme sonucunu doğuracağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarihli 2015/51 Esas, 20...