İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22.06.2017 gün 2017İHK-2238 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçesinde özetle; 03/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... desteğinden yoksun kalan anne ve babası olan müvekkilleri bakımından toplam 42.000 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş; talebini ıslahen arttırmıştır.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada ölen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/12 KARAR NO : 2019/28 KARAR TARİHİ: 27/09/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2017/3207 Esas - 2017/3174 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22.06.2017 gün 2017İHK-2238 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçesinde özetle; 03/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... desteğinden yoksun kalan anne ve babası olan müvekkilleri bakımından toplam 42.000 TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş; talebini ıslahen arttırmıştır.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada ölen ... içerisinde bulunduğu 50 S 0040 plaka sayılı aracın, karayolu zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, bu nedenle zarar sorumlusunun öncelikle taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ... A.Ş olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyetince 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik hükümleri uyarınca biletli kişilerin yolcu sayıldığı, kaza anında araçta bulunanların biletli olduklarına dair belgenin dosyada bulunmadığı, bu yönde bir iddianın da söz konusu olmadığı ve ayrıca kazanın meydana geldiği yerin il sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla zararın K.T.M.S. sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiştir İşbu karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince taşımanın şehirlerarası olmaması nedeniyle, zararın, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı sigorta şirketi vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, zararın, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, zira taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.8 maddesine göre meydana gelen zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini,, bu nedenle zarardan doğrudan doğruya müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğuna yönelik kabulde isabet bulunmadığını, kaldı ki tazminat hesabının da anne ve babaya ayrılan destek oranları doğru olarak belirlenmeden yapıldığını belirterek istinafen kararın bozulması talebinde bulunmuştur.Tahkime konu başvur...