İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.07.2017 gün 2017İHK-2765 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle ; 27/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kalan müvekkili bakımından sürekli iş görememezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. (Başvuran vekili 5000 TL'lik talebinin rapor doğrultusunda 68.258 TL'ye çıkarmıştır)Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davacı zararın ödenmesi konusunda davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/33 KARAR NO : 2019/49 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ : 24/08/2017 NUMARASI : 2017/4109 D.İŞ BAŞVURU KONUSU: TAZMİNAT İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.07.2017 gün 2017İHK-2765 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran vekili dilekçesinde özetle ; 27/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kalan müvekkili bakımından sürekli iş görememezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. (Başvuran vekili 5000 TL'lik talebinin rapor doğrultusunda 68.258 TL'ye çıkarmıştır)Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davacı zararın ödenmesi konusunda davalı sigortaya 18/10/2016 tarihinde başvurmuştur.Hakeme yapılan başvuru zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince, 28/04/2019 tarihinde davacı hakkında düzenlenen adli rapor ile zararın kapsamının öğrenildiğini, 03/01/2017 tarihinde alınan engelli raporuna göre de maluliyet oranını öğrenildiğini, buna göre gerçek zarar miktarının ancak son alınan 03/01/2017 tarihli rapor ile öğrenilmiş olduğunu, giderek talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle sözü geçen engelli sağlık raporunda belirlenen maluliyet oranı ve PMF- 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve ceza dosyasında alınan kusur raporu doğrultusunda hesaplanan sürekli iş görememezlik tazminatına hükmedilmiştir.Davalı taraf bu karara karşı zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, somut olay bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle başvurunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca, esas bakımından da engelli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı sebebine dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Başkaca istinaf itirazı bulunmamaktır.İstinafa konu uyuşmazlık öncelikle talebin zamanaşına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.Kaza tarihi 27/10/2008; hakeme başvuru tarihi ise 26/01/2017 tarihidir.Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklanan zamanaşımı süresi 2918 sayılı yasanın 109. maddesinde düzenlenmiş olup kural olarak zamanaşımı süresi zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıldır. Ancak eylem suç teşkil ediyor olması halinde uzamış zamanaşımı uygulanacaktır.Söz konusu yasal düzenleme ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği failin sonradan öğrenilme ve maluliyete ilişkin gelişen durum bulunmadığı müddetçe zamanaşımı başlangıcı kaza ta...