İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/135 Esas - 2018/40 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotoğrafının davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz kullandığını, kullanılan fotoğrafın davacı fotoğraf sanatçısına ait eser niteliğinde olduğunu ve davalının gazetesinin internet web sayfasında 15.11.2015 tarihinde kullanıldığını ve yayınlandığını belirterek, FSEK hükümleri uyarınca 3 kat tazminat haklarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin ve ayrıca 5.000 TL manevi tazminata ihtar tarihinden işleyen ticari faizle karar verilmesine yargı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/345 KARAR NO : 2021/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2017 (Dava), 15/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/135 Esas, 2018/40 Karar DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/135 Esas - 2018/40 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda "...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fotoğrafının davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz kullandığını, kullanılan fotoğrafın davacı fotoğraf sanatçısına ait eser niteliğinde olduğunu ve davalının gazetesinin internet web sayfasında 15.11.2015 tarihinde kullanıldığını ve yayınlandığını belirterek, FSEK hükümleri uyarınca 3 kat tazminat haklarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin ve ayrıca 5.000 TL manevi tazminata ihtar tarihinden işleyen ticari faizle karar verilmesine yargı giderlerine hükmedilmesine istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddinin gerektiğini, yasal dayanağın bulunmadığını savunmuştur. Öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazı yapmıştır. Esasen de fotoğrafın eser niteliği taşımadığını, 3 kat tazminat isteyemeyeceğini alenileşmiş bir fotoğraf olduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu savunmuştur. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, fotoğraf eserinin izinsiz kullanılması nedeniyle tazminat davasıdır. Somut olayda davacı taraf fotoğraf sanatçısı olduğunu, çeşitli eser nitelikte fotoğraflarının bulunduğunu, davalı şirketçe yayınlanan gazetenin 15/11/2015 tarihli web sayfasında "..." başlıklı bir haberin yayınlandığını ve davacı sanatçı tarafından çekilmiş olan fotoğrafın kullanıldığını, oysa bu kullanımda önceden izin alınmadığı gibi haberle fotoğraf arasında uyum bulunmadığını, fotoğraf sanatçısının isminin belirtilmediğini, kaldı ki habere veya yazıya konu edilen gerçek kişilerin fotoğraftaki kişilerle ilgisi bulunmadığını belirtmiş ve bu konudaki olayları, fotoğraf asıllarını, internet sayfalarını sunarak kanıtlamıştır. Davalı ise, yetki ve zaman aşımı itirazı yaparak, kötü niyetle açılan davanın reddini istemiştir. Bununla birlikte, FSEK 66/son madde uyarınca davacı fotoğraf eser sahibi, kendi ikametgahı mahkemesinde davayı açabilecek konumdadır. Davacı adresini İzmir göstermiş ve vatandaşlık numarası bildirerek davayı açmış olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir. Rusya'nın Lahey üyesi olması ve eser sahibinin ülkemizde mukim olması nedeniyle yabancılık teminatı gerekmediği değerlendirilmiştir. Öte yandan, sabit olduğu takdirde aynı zamanda suç da teşkil eden mali ve manevi hak ihlali eylem...