DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarih 2016/49 Esas 2017/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ....ne ait dersanede iktisat öğretmeni olarak çalıştığını, davalı şirketin .... adı altında yayıncılık faaliyeti gösterdiğini, davalı şirketin piyasaya sürdüğü "...." isimli eserin 1. cildindeki "....", 2. cildindeki "...." isimli kısımları müvekkili tarafından yazıldığını, müvekkilinin basıma muvaffakat vermesine rağmen kitabın basıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1934 KARAR NO : 2021/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2016/49 Esas 2017/14 Karar
DAVANIN KONUSU : FSEK'ten Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarih 2016/49 Esas 2017/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ....ne ait dersanede iktisat öğretmeni olarak çalıştığını, davalı şirketin .... adı altında yayıncılık faaliyeti gösterdiğini, davalı şirketin piyasaya sürdüğü "...." isimli eserin 1. cildindeki "....", 2. cildindeki "...." isimli kısımları müvekkili tarafından yazıldığını, müvekkilinin basıma muvaffakat vermesine rağmen kitabın basıldığını, müvekkiline herhangi bir telif ücreti de ödenmediğini, Kültür Bakanlığı belgelerinde davalı şirketin müdür ve yetkilisi olan davalı ....'in de eser sahibi olarak gösterildiğini, bu şekilde sözleşme imzalandığını ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 3 katına kadar tazminatın ödenmesine, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kitabın yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle FSEK 68. maddesine göre 3 katı tazminat olan 14.154,00 TL, FSEK 70. maddesine göre 1 kat tazminat olan 4.718,00 TL olmak üzere toplam 18.872,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, henüz satış dönemi devam eden kitabın toplamda kaç adet satılacağı ortada olmadığını, davacıya ödenecek bedelin Mayıs/2016 sonunda belli olacağını, davacının kitap yazarlarından olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin isminin bandrol alınırken bildirilmesi şirketin yetkilisi ve kitabın editörü olmasından kaynaklandığını, kitapta davacının isminin belirtildiğini, davacıya ödenecek bedelin ancak Mayıs/2016 sonunda belli olabileceğini, kitabın henüz satış dönemi devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kitabın yazarı olduğu kısımları bakımından mali hak sahibi olduğu, davalının ancak yazılı bir devir sözleşmesi ile çoğaltma ve yayma tasarrufunda bulunabileceği, tarafların sözlü olarak iletişim kurdukları, aralarında kitabın basılmasıyla ilgili telif bedeli pazarlığı yapılmış olsa da davalı tarafından yazılı izin alındığına, sözleşme yapıldığına ilişkin bir belge sun...